החלטה בתיק פשר 1065/03

עסקינן בערעור המבקש, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, על החלטת הנאמן לנכסי החייב, מר ברק ליבנה (להלן: "החייב"), בדחותו את בקשת המערער למתן הארכת מועד לצורך הגשת תביעת חוב.

ביום 19.1.03 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, לבקשתו.

ביום 8.11.04 הגיש המבקש לכונס הנכסים הרשמי תביעת חוב ע"ס 298,794.59 ש"ח, בצירוף בקשה להארכת מועד להגשת תביעת החוב, כאמור בתקנות. ביום 22.3.05 נתנה החלטת הנאמן בבקשה, ובה דחה הנאמן את בקשת המבקש להארכת מועד להגשת תביעת החוב. מכאן הערעור;

1.         טענות המבקש;

המבקש טוען כי בזמנו, נטל ממנו החייב, יחד עם רעייתו לשעבר, הלוואה לצורך רכישת דירה בפרויקט מגדלי הפארק ברמת גן (להלן: "הדירה"), מחברת דיור מעולה (ע.א.ק) בע"מ (להלן: "הקבלן"), וזאת, בין היתר, כנגד שעבוד זכויותיהם של החייב ורעייתו בדירה.

לטענתו, משהפרו החייב ורעייתו את חובותיהם כלפיו, ולא עמדו בביצוע התשלומים השוטפים שעפ"י חוזה ההלוואה, הגיש הוא במסגרת ת.א 171328/02, תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד בני הזוג לתשלום הפיגורים בחשבון ההלוואה. ביום 24.7.02 ניתן פסק הדין כמבוקש בתביעה, בהיעדר בקשת רשות להתגונן, וביום 19.9.02 נפתח תיק הוצל"פ למימוש פסק הדין הנ"ל (להלן: "תיק הפיגורים").

2.         המבקש טוען כי הליכי הגביה בתיק הפיגורים לא נשאו פרי, זאת בנוסף לכך שהחייב ורעייתו לא שילמו את התשלומים השוטפים ע"ח ההלוואה. מכיוון שכך, פתח המבקש ביום 14.11.02 בהליכי הוצאה לפועל למימוש השעבוד הרשום לטובתו על הדירה (להלן: "תיק המימוש"). ברם, לטענתו, ביום 15.5.03 נודע לו מתגובת הקבלן לתיק המימוש, כי לטענת הקבלן, החייב ורעייתו לא שילמו את מלוא התמורה בגין הדירה. משכך, טרם הועברה החזקה בדירה לידי החייב ורעייתו. לאחר בירור שערך עם הקבלן, עולה כי לבד מתשלום מקדמה והסכום שנתקבל מהמבקש, לא התקבל סכום נוסף מהחייב ורעייתו בגין הדירה, וכי לטענת הקבלן, נותרו החייב ורעייתו חייבים לו סכום בסך של כ 721,156 ש"ח.

טוען המבקש, כי משהסיק שאין די בתמורת מימוש הדירה בכדי לכסות את מלוא חובם של החייב ורעייתו לקבלן ולמבקש גם יחד, הגיש המבקש ביום 14.7.04 במסגרת ת.א. 49875/04 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד החייב, רעייתו לשעבר, וכן כנגד הקבלן, אשר לטענת המבקש, פעל בחוסר תום לב משלא ביטל את חוזה הרכישה והמתין כ 7 שנים לערך עד ליום בו יאלץ המבקש, לדבריו, לפתוח בהליכי המימוש.

3.         לטענת המבקש,  רק ביום 18.10.04, עת שוחח עם ב"כ של רעיית החייב בעניינים הנוגעים לתביעה שהגיש, נודע לו לראשונה כי כנגד החייב ניתן צו כינוס. ביום 9.11.04 ניתן פסק דין בת.א. 49875/04 כנגד החייב, בהיעדר בקשת רשות להתגונן מצד החייב.

אציין כבר עתה, במאמר מוסגר, כי פסק הדין כנגד החייב מיום 9.11.04 הינו חסר כל תוקף, מכוח הוראות סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל.

4.         המבקש טוען כי על הנאמן היה לאשר את בקשתו להארכת מועד לצורך הגשת תביעת חוב; לטענתו, החייב מודע היטב לחובו למבקש, כמו גם על הבעייתיות שקיימת במימוש הבטוחה העומדת כביכול למבקש בדירה, וחרף זאת, לא הודיע לתיקי ההוצאה לפועל שצוינו לעיל בדבר צו הכינוס שניתן כנגדו.   

זאת ועוד; החייב לא מסר הודעה בדבר צו הכינוס לתיקי התביעה שנוהלו כנגדו. לפיכך, המערער טוען כי לא ידע בתום לב על מתן צו הכינוס. לא זאת אלא אף זאת; לטענתו, עסקינן בחייב אשר העלים ממנו את דבר קיומו של צו הכינוס.

לטענת המבקש, לא יגרם נזק למאן דהוא אם תאושר הארכת המועד, שכן לטענתו הוגשה תביעת חוב אחת נוספת בלבד, אשר טרם נידונה בעת שהוגשה תביעתו.

5.         המבקש טוען כי במועד בו ניתן צו הכינוס, סבר כי הבטוחה המוחזקת בידו מכסה את מלוא חובות החייב ורעייתו. על כן, המבקש מודה כי אף אם היה יודע את דבר קיומו של צו הכינוס, לא היה לו צורך להגיש תביעת חוב מטעמו.

לטענתו, למרות שצו הכינוס ניתן כבר בחודש ינואר 2003 , לא נתקיימה ולא זומנה אסיפת נושים עד למועד הגשת הבקשה דנן. מכאן, שלו נקבעה אסיפה ונשלחה הודעה כאמור, היה נודע לו לטענתו אודות צו הכינוס במועד.

6.         טענות הנאמן;

אשר לטענת המבקש כי מתן אורכה לא יפגע באינטרס של מי מהצדדים המעורבים, טוען הנאמן כי במידה ותינתן אורכה, הדבר יפגע בגובה הדיבידנד שיקבל הנושה שתביעת חובו אושרה, ושהגיש את תביעת חובו במועד כקבוע בתקנות.

זאת ועוד; לטענת הנאמן, יש לדחות את טענת המבקש כי במועד מתן צו הכינוס לא יכול היה הוא לדעת כי קיים קושי במימוש הבטוחה. זאת משום שנושה זהיר, מגיש תביעת חוב במועד תוך ציון שקיימת בטוחה והדגשה כי הוא אינו מוותר על היותו נושה מובטח.

7.         לטענת הנאמן, משלא הבחין המבקש בפרסום בעיתונות וברשומות אודות צו הכינוס, הרי שאף אם היה מפורסם מועד אסיפת הנושים, הוא לא היה מבחין בכך. זאת ועוד; לטענתו, אסיפות נושים מתקיימות בדרך כלל לאחר תקופה ארוכה, ועל כן גם אם הייתה נשלחת אליו הזמנה לאסיפה, הרי שהייתה היא מגיעה לידיו לאחר חלוף המועד להגשת תביעת החוב.