החלטה בתיק פ 4040/07

1.         בפניי בקשה שהגישו הנאשמים 1 ו-2 לפסילתי, עפ"י סעיף 77א'(ב) לחוק בתי המשפט, מלישב בהרכב השופטים שנקבע לדון בעניינם.

2.         הבקשה הומצאה ביום 2.10.07, לאחר שהתקיים בפני ההרכב דיון, במהלכו נתבקשה תגובת ב"כ הצדדים לעובדת קיומו של דיון פורמלי, בפני, בשלב בקשת המעצר. כל הסניגורים, ובכללם עו"ד שלבי ממשרד עו"ד שרמן, ב"כ הנאשמים  1 ו-2, הבהירו כי אין התנגדות להרכב, מאחר שבמהלך הדיון בפני לא נחשפתי לחומר ראיות כלשהו.

            כבר בשלב זה יצויין, בניגוד לאמור בבקשה, שעו"ד שלבי היה נוכח בעצמו בדיון בבקשת המעצר והשתלשלות הענינים ידועה לו באופן בלתי אמצעי.

3.         הבקשה אין בה ממש.

            ראשית, בשל העובדה שעו"ד שלבי עצמו נכח בדיון בבקשת המעצר, ובשל כך, אם סבר שיש מקום לפסילתי היה אמור לטעון זאת בהזדמנות הראשונה, היינו במהלך הדיון ביום 19.9.07, שבו אישר הוא עצמו שאין טענה לפסלות.

            משלא נטענה הטענה בהזדמנות הראשונה, די בכך כדי לדחותה על הסף (ע"א 8124/06 מיום 11.3.07, ע"א 1427/06 מיום 23.8.06).

            גם לגופו של ענין אין ממש בטענה, כפי שיעלה מפרוט השתלשלות הענינים שלהלן.

4.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום ביום 23.7.07 ובד בבד נתבקש מעצרם עד לסיום ההליכים.

            עם פתיחת הדיון במעצרם, ביקשו הסניגורים לדחות את המשך הדיון ליום 28.8.07 כדי לאפשר להם ללמוד את חומר החקירה. במעמד זה הנאשמים 1 ו-2 היו מיוצגים על ידי עו"ד אבנון, אך בשלב זה זהות עורכי הדין שייצגו אותם בהמשך לא היה ברור.

            ביזמת המאשימה, נקבע דיון מוקדם יותר, ליום 5.8.07, כדי למנוע מצב בו יהיו הנאשמים נתונים במעצר למעלה מ-30 יום ללא דיון לגופו של ענין.

            ביום 5.8.07 טרם הוסדר ענין היצוג בענינם של נאשמים 1 ו-2, אך עו"ד שלבי ממשרד עו"ד שרמן הצהיר כי לצורך ישיבה זו ייוצגו הנאשמים על ידי משרד עו"ד שרמן, והצהיר כי קיימת הסכמה להמשך מעצר וביקש לקיים את הדיון לגופו של ענין ביום 28.8.07, מועד שעד אז יוסדר ענין הייצוג וב"כ הנאשמים ילמדו את חומר הראיות.

5.         הדיון נקבע ליום 28.8.07 ואמור היה להתקיים בפניי במסגרת תורנות בפגרה, בשעה 08.30.

            בבקרו של יום הדיון, הגיעה "בקשה" של עו"ד שרמן לדחות את הדיון לשעות הצהריים. בשלב זה כבר הובאו כל הנאשמים לאולמי ובמקום נכחו עו"ד מג'דלה מטעם הנאשמים 3 ו-4 ועו"ד בריק מטעם ב"כ נאשם 5.

            ב"כ הנאשמים 5-3 ביקשו לפצל את הדיון.

            הדיון בענינו של נאשם 5 הסתיים באותו מעמד, בהסכמת בא כוחו, שאישר קיומה של תשתית ראייתית לכאורית שייתרה צורך בדיון לגופן של ראיות.

            הדיון לגבי יתר הנאשמים נדחה להמשך היום.

            באותו מעמד הסתבר כי ענין יצוגם של הנאשמים 1 ו-2 טרם הוסדר באופן סופי, ולפיכך הוריתי לסנגוריה הציבורית למנות עורך דין שייצגם בהמשך הדיון שנקבע כאמור לעיל.

6.         במועד הנדחה הופיע עו"ד שרמן ביחד עם עו"ד שלבי ממשרדו, והצהיר כי הוא מייצג את הנאשמים 1 ו-2 רק לענין המעצר וביקש לדחות את המשך הדיון ליום 18.9.07.

            ב"כ הנאשמים 3 ו-4 הצהירו, לענין מרשיהם, כי קיימות ראיות לכאורה ויש עילת מעצר וביקשו דחיית הדיון לצורך בדיקת חלופת מעצר בלבד.