החלטה בתיק פ 3494/04

בפני בקשה לעיון חוזר ולחילוט ערבויות, דהיינו, להורות על מעצרו של המשיב מס' 1 וכן, לחלט את הערבויות שניתנו, לרבות, ערבות צד ג' של המשיב 2 בב"ש 8834/04 (להלן:" ההחלטה").

כנגד המשיב 1 הוגש כתב אישום בתאריך 26.10.04 המייחס לו ביצוע עבירות של גניבת רכב, החזקת נכס חשוד כגנוב, נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, הכשלת שוטר.

בתאריך 4.11.04, הוריתי על שחרורו של המשיב 1 בתנאי ערובה, דהיינו, מעצר בית מלא בבית אביו- המשיב 2 בשכונה 24 בית מס' 127 רהט, וזאת תחת השגחתו המתמדת והצמודה של הערב, הפקדה במזומן בסך 3,000 ש"ח, ערבות עצמית של המשיב על סך 5,000 ש"ח וכן ערבות צד ג' של המשיב 2 על סך 5,000 ש"ח.

המבקשת טוענת כי המשיב 1 הפר את תנאי השחרור בערובה, בכך שבתאריך 21.12.04, לא שהה במעצר הבית אלא נעצר בעיר אשדוד ואף ניסה להימלט מהשוטרים כאשר באו לערוך את החיפוש בדירה בה נמצא וגם התחזה לאחר.

עוד טוענת המבקשת, כי המשיב 2 הפר את תנאי ערבותו משום שלא הודיע על הפרת התנאים מצד המשיב 1.  לאור האמור לעיל, עותרת המבקשת להורות על מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים, הואיל והמשיב הוכיח שלא ניתן לתת בו אמון שיקיים את החלטת בית המשפט.

ב"כ המשיב, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר כנגד מרשו. יחד עם זאת, עותר שוב להורות על שחרורו של מרשו למעצר בית בבית משפחת חברתו ברח' דב גור 8/3 באשדוד וזאת תחת פיקוחם של חברתו הגב' לבנת לוסקי שנמצאת בחודש השמיני להריונה ואמה הגב' יפה לוסקי.

לציין, ששתי הערבות התייצבו בפני והביעו את רצונם לקבל את המשיב לחלופת מעצר, תחת השגחתן ופיקוחן המתמיד, לסירוגין.

ב"כ המשיב הפנה לאסופה של החלטות של בית המשפט העליון בעבירות של הפרת הוראה חוקית: בש"פ 5500/01, בש"פ 782/99, בש"פ 947/00, בש"פ 500/03,  בכולן מצא בית המשפט להורות על שחרור לחלופת מעצר, בשנית.

אמנם הכלל הוא שהפרת תנאי שחרור בחלופת המעצר מלמדת על כך שאין לסמוך על המפר ואין אפשרות להבטיח את מטרת המעצר בדרך אחרת, ולכן הכלל הוא, שתוצאת הפרת תנאי השחרור, מהווה עילה למעצר. אולם, כפי שנאמר בבש"פ 2931/96 כב' השופטת ביניש ואסם קאסם נ' מדינת ישראל , תק- על 96 (1) 63:

"הפרה של תנאי מעצר בית יש בה להוות עילה למעצר של ממש... עם זאת, לא כל הפרה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור בערובה, וההחלטה מסורה לשיקול דעת בית המשפט, אשר יבחן את נסיבות  העבירה, נסיבותיו של העבריין וטיבה של ההפרה".

ב"כ המשיב ציין כי ההפרה הייתה על רקע העובדה שחברתו של המשיב נמצאת בחודש השמיני להריונה ומתגוררת באשדוד והיא התקשרה אליו, הואיל וחשה בצורך לעזרתו.

אולם, מעיון בחומר החקירה, עולה כי המשיב נעצר בדירת חברתו, כאשר שוטרים באו לערוך חיפוש סמים על פי צו של בית משפט ואף ניסה המשיב לברוח מחלון הדירה ולאחר שהשוטרים תפסו אותו טען ששמו "אדם", ורק לאחר שנבדקו טביעות האצבע שלו, הוברר כי הוא המשיב 1.

עוד נטען על ידי המבקשת, כי המשיב לא התייצב לדיון בתיק העיקרי שנקבע ליום 14/11/04 למרות שקיבל הזמנה כדין, והוצא נגדו צו הבאה בגין אי התייצבות, על פי החלטת כב' השופטת דרורה בית אור מיום 14/11/04.

לאחר שבחנתי את טענות ב"כ הצדדים, ולאחר התלבטות החלטתי להורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר שהוצגה על ידי ב"כ המשיב. אולם, בתנאים יותר משמעותיים שיש בהם כדי להבטיח את מטרות המעצר.

לפיכך, אני מורה כדלקמן:

א.         המשיב ישוחרר למעצר בית מלא לכתובת רח' דב גור 8/3 אשדוד וזאת תחת השגחתן המתמדת של חברתו של המשיב הגב' לבנת ואמה הגב' יפה לוסקי לסירוגין.

ב.         הפקדה במזומן בסך 15,000 ש"ח בקופת בית המשפט.

ג.          חתימת ערבות צד ג' של הגב' יפה לוסקי על סך 5,000 ש"ח.

ד.         חתימת ערבות צד ג' של הגב' לבנת לוסקי על סך 5,000 ש"ח.