החלטה בתיק ערר 2464/06

1.         זהו ערר על החלטתו של בית משפט השלום בנצרת (כב' ס. הנשיא, השופט ש. סרחאן), בב"ש 3851/06, לפיה דחה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטה בדבר מעצרו עד לתום ההליכים כנגדו.

2.         נגד העורר הוגש כתב אישום המחזיק 4 אישומים. כתב האישום המתוקן מייחס לעורר עבירות סמים לא מעטות, לרבות הדחת שני קטינים, האחד כבן 13.5 שנים והשני כבן 17 שנים, לסמים מסוכנים במספר הזדמנויות, סחר בסם מסוכן, במספר מקרים, החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי במספר מקרים, וייצור הכנה והפקת סם מסוכן, במספר מקרים.

3.         ביום 19.7.06 הורה בית המשפט השלום (כב' הנשיא ת. כתילי) על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים כנגדו.

4.         ביום 23.7.06 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר ובה הציע חלופת מעצר חדשה.

בית המשפט קמא דחה את הבקשה בציינו כי לא הוכחה עילה לקיומו של עיון חוזר בהחלטה בדבר מעצרו של העורר.

כב' השופט סרחאן הוסיף כי בהתחשב בטיב העבירות המיוחסות למבקש, בנסיבות ביצוען ותעוזתן לא שוכנע כי קיימת חלופת מעצר סבירה ואפקטיבית.

5.         העורר לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר סטטוטורית, כפועל יוצא מכך.

טיעוני העורר התמקדו בחלופת המעצר, ומשנדחתה החלופה הראשונה שהציע, שב והעלה חלופה אחרת.

6.         בהחלטתו של כב' הנשיא מיום 19.7.06, התייחס בית המשפט למסוכנותו של העורר, הנלמדת מאופן ביצוע העבירות, שיטתיותן וקביעותן, והפנה לפסיקת בית המשפט העליון לפיה בעבירות סמים, ובפרט כאשר מדובר בסחר בסמים והדחת קטינים, יש להורות על מעצר עד תום ההליכים, למעט במקרים חריגים בהם ניתן לשחרר לחלופה הולמת.

לבסוף, הורה בית המשפט על מעצרו של העורר, תוך שהוא דוחה את החלופה המוצעת לגופה, ומבלי לקבוע כי אין חלופה הולמת אחרת, בעניינו של העורר.

מהחלטתו של כב' הנשיא, אף שהדבר לא נאמר בה מפורשות, ניתן להבין כי לא נסגר בפני העורר הפתח להציג חלופת מעצר אחרת.

7.         אין חולק כי הצעת חלופה הולמת ושונה הינה בבחינת נסיבה חדשה המצדיקה עיון חוזר בהחלטת המעצר, ככל שבית המשפט לא שלל לחלוטין קיומה של חלופה, שיש בה לאיין מסוכנות הנאשם.

בעניין זה, טוענת המשיבה כי החלופה החדשה שהוצעה הינה זהה במהותה לחלופה שנפסלה ע"י בית המשפט ובמובן זה אין עילה לדון בה מחדש.

8.         בית המשפט קמא דחה את ההצעה לשחרר את העורר למעצר בית בבית אמו בקרית שמונה, שמשמעה החזרת העורר לסביבה ממנה ניהל את פעילותו העבריינית, וקבע כי אין בה ערובה לאי הישנות העבירות.

החלופה שהוצעה במסגרת בקשה לעיון חוזר התייחסה לשחרור העורר למעצר בית בביתו של חבר המשפחה, גם הוא בקרית שמונה, במרחק של קילומטרים ספורים מביתו, ותחת פיקוח הוריו.

דומה כי הצדק עם המשיבה כי לא מדובר בחלופה שונה במהותה, ודינה להפסל מאותם טעמים שבגינם לא קיבל בית המשפט את החלופה הראשונה, משנמצא כי אין בה כדי להבטיח את תכלית המעצר.

9.         בית המשפט קמא (כב' השופט סרחאן) הוסיף וקבע כי לדעתו בנסיבות הענין אין חלופה שתבטיח את תכלית המעצר.

לא נראה לי כי יהיה זה נכון להעמיד את העורר, במסגרת בקשתו לעיון חוזר, במצב חמור  יותר מזה שבו היה מצוי קודם לכן.

לכן, המסקנה היא כי עדיין פתוחה בפני העורר הדרך להציע חלופה הולמת ובלבד שתהא זו חלופה שיהא בה כדי לענות על החשש מפני הישנות העבירות.