החלטה בתיק עמש 5121/99

1.       ביום 20.2.06 אמורה היתה להתקיים ישיבה בנוכחות הצדדים כדי לברר את עמדתם באשר להמשך ההליכים בתיק, נוכח פסק הדין שניתן ב ע"ש 5282/96.

לדיון הופיע ב"כ המשיב בגפו ובאמתחתו מועד מתואם עם ב"כ העורר, אשר קיבל את הייצוג יומיים קודם לכן, לקביעת דיון נוסף. ב"כ המשיב טען באותו מעמד כי כתב הערר, אותו הגיש העורר קודם ששכר עו"ד לייצגו, אינו ברור. הוא ביקש להורות על העורר להגיש כתב ערר " מנומק המגדיר את העובדות עליהן מבסס העורר את טענתו לתחולת סעיף 51 לחוק".

בהחלטה שניתנה באותו מעמד נקבע כי המועד המתאים לצדדים אינו מתאים ליומני וכי אתאם עם חברי הועדה מועד שיתאים אף להם והדיון יקבע בהתאם. הוספתי וקבעתי כי כתב הערר שהוגש אינו ברור וכי כלולות בו "טענות שאינן מניחות תשתית ראייתית לטענה שב"כ הצדדים העמידו לדיון". שאלה זו היתה ונותרה שאלת תחולתו של סעיף 51 ל חוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), תשכ"ג-1963. לפיכך, הוריתי על העורר להגיש כתב ערר מתוקן וכי ב"כ המשיב יגיש את תשובתו לכתב הערר המתוקן תוך 7 ימים מיום המצאת כתב הערר המתוקן לידיו.

2.       כתב הערר המתוקן הוגש ביום 7.3.06 לבית המשפט והעתקו נשלח לב"כ המשיב אשר הגיש את תשובתו לערר בפרק הזמן שנקבע לו. עיון ב"כתב הערר המתוקן" מגלה כי ב"כ העורר סבר, אולי, כי ההחלטה חייבה אותו ל"תוספת" בלבד לכתב הערר המקורי ולא היא. על פי ההחלטה היה עליו להגיש כתב ערר מתוקן, בהתאם ל תקנות מס שבח מקרקעין (סדרי הדין בפני ועדת ערר), תשכ"ה - 1965, להלן: " התקנות" ו תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. "כתב הערר" שהומצא לוועדה, כלל איננו כתב ערר, אלא מעין "הודעה משלימה" לכתב הערר המקורי. במובן זה אי הבהירות שנגעה בטענות שפורטו בכתב הערר המקורי, מבחינה משפטית ועובדתית גם יחד, נותרה על כנה. ניתן לומר אף יותר מכך: "כתב הערר המתוקן" כלל תצהיר של העורר לרבות העתקו של חוזה המכר בו עוגנה העיסקה במקרקעין שחיוב המס בה הוא נשוא הערר. דא עקא, אף לכתב הערר המקורי צורף העתקו של חוזה, שהוא לכאורה, החוזה בו מעוגנת העיסקה בגינה הוטל המס, אלא שזהו מסמך שונה לחלוטין. 

3.       בנסיבות אלה, איננו סבורים כי ב"כ העורר עמד בחובה שהוטלה עליו בהחלטה מיום 20.2.06. למעשה, כפי שעולה מהאמור לעיל, לא זו בלבד שלא הגיש כתב ערר מתוקן, אלא הודעתו אף לא סייעה להנחת המסגרת המשפטית והעובדתית הרלוונטיות להכרעתה היעילה של המחלוקת, אלא הוסיפה וטישטה אותן. 

4.       מן הראוי לציין כאן כי ישיבת קדם המשפט שאמורה היתה להתקיים בתיק נקבעה במקורה ליום 9.3.06. בעקבות בקשת דחייה מתואמת בין הצדדים, בוטלה ישיבת קדם המשפט ונקבעה ישיבת קדם משפט תחתיה ליום 13.3.06. ישיבת קדם משפט זו התקיימה ובה הצהירו ב"כ הצדדים לפרוטוקול כי הגיעו ל"הסכמה דיונית" לפיה ינהלו משא-ומתן ובהתאם ביקשו "דחיה נוספת לעוד 45 יום". כדי לאפשר לבאי כוח הצדדים למצות את הליך המשא-ומתן, נקבע התיק לתזכורת פנימית ליום 8.5.06 והיה עליהם להודיע עד לאותו מועד את תוצאות המשא-ומתן ואם יש צורך בקביעת הדיון בפני הועדה. ב"כ הצדדים לא פעלו בהתאם להחלטה ולא הודיעו דבר לוועדה עד למועד כתיבת ההחלטה הנוכחית. בנסיבות אלו, הועדה סבורה שאין מקום לקבוע את התיק לקדם משפט נוסף.

5.       לפיכך, בהתאם לסמכות הועדה מכוח תקנה 143 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והתקנות, אנו מורים על ב"כ העורר להגיש בתוך 5 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו, כתב ערר מתוקן בו יכללו כל הפרטים שחובה לכלול בו, בהתאם לתקנה 3 לתקנות מס שבח ו רק אלה. כן יצורפו לכתב הערר המתוקן כל המסמכים שיש חובה לצרפם, בהתאם לתקנה 5 לתקנות מס שבח ו רק אלה. ב"כ המשיב ישיב לכתב הערר בתוך 5 ימים מיום המצאת כתב הערר המתוקן לידיו עם העתק ישירות לב"כ העורר.

אנו קובעים את התיק לשמיעת כל ראיות הצדדים, לרבות סיכומים בעל פה ליום 28.6.06 החל משעה 9:00 ועד לסיום שמיעת הראיות כולן באותו היום. ב"כ הצדדים ידאגו לזמן את כל העדים מטעמם למועד שנקבע.

איננו סבורים שבמקרה זה יש מקום להגשת תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום ט"ו בסיון, תשס"ו (11 ביוני 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בפקס.

__________________                  _________________        _______________________

ר. ג'רג'ורה, שופט  - יו"ר                שניאור אביב, עו"ד - חבר      בועז ברזילי, שמאי מקרקעין - חבר

ליאת חדד

מאירה ב.ג. נחימוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: