החלטה בתיק עא 1325/05

זוהי בקשה לביטול פסק-דין בערעור שניתן על-ידי ביום 26.12.05 בהעדר התייצבות מטעם המבקש (להלן:- " פסק-הדין") ושלפיו התקבל הערעור שהגישו המשיבות והמבקש חויב בסך של 4,000 ש"ח + מע"מ. כן מבוקש לעכב את הליכי גביית ההוצאות שהוטלו על המבקש בפסק-הדין ובהחלטתי מיום 13.11.05.

1.          רקע

(א)      המשיבות הגישו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט הראל) מיום 2.1.05 בת.א. 185099/02 שקיבל באופן חלקי את תביעת המבקש נגד המשיבות וחייב את המשיבות לשלם למבקש סך של 15,529 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו בשל גביית כסף במסגרת תיק הוצאה לפועל, מכח צווי עיקול שהוטלו על נכסי המבקש לבקשת המשיבה 1.  

(ב)      ביום 13.11.05 התקיים דיון מקדמי בערעור. בדיון היה נוכח עו"ד סער, ב"כ המשיבות, ולא הייתה התייצבות מטעם המבקש.

  בנסיבות אלו קבעתי ישיבה נוספת ליום 26.12.05 בשעה 09:00 וחייבתי את המבקש       בהוצאות בסך של 3,000 ש"ח.

        (ג)      ביום 14.11.05 הגיש ב"כ המבקש בקשה לביטול ההחלטה שחייבה אותו בהוצאות (בש"א 23888/05; להלן:- " הבקשה הראשונה") בנימוק שלא קיבל הזמנה לדיון ולאחר בירור במרכז המידע הסתבר לו שההזמנה נשלחה לכתובתו הישנה וכך אף ההודעה בפקס. המבקש הוסיף וציין שהוא נמצא בכתובתו החדשה מינואר 2003 ובאותו זמן אף נמסרה על כך הודעה לבית המשפט וכן טען שהסתבר לו ממרכז המידע שמזכירות בית המשפט הקלידה מספר רישיון שגוי שלו וייתכן שמסיבה זו היא לא עדכנה את כתובתו.

  ביום 23.11.05 הגישו המשיבות תגובה לבקשה הראשונה. בתגובתן טענו המשיבות                     שבטיעוני המבקש יש סתירה שכן אם עודכנו בתיק פרטיו של עו"ד אחר, איך נשלחו                ההזמנות על-פי פרטיו הקודמים של ב"כ המבקש?

ביום 7.12.05 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בבקשה הראשונה (בש"א 25933/05).

  בהחלטה מאותו היום זימנתי את הצדדים ליום 26.12.05 בשעה 07:30.

(ד)      בדיון שנקבע ליום 26.12.05 היה נוכח עו"ד סער ושוב לא הייתה התייצבות מטעם         המבקש.           

          בנסיבות אלו קיבלתי את הערעור שהגישו המשיבות וחייבתי את המבקש בהוצאות        המשיבות בסך של 4,000 ש"ח.

(ה)      בסביבות השעה 09:00 הגיע ב"כ המבקש לאולם ולאחר שהמתין במשך זמן מה, נאמר לו שהדיון התקיים בשעה 07:30 ושניתן פסק-דין לחובתו. מיד עם היוודע לב"כ המבקש כאמור, הוא הגיש בקשה לביטול פסק-הדין בה ביקש אף לעכב את הליכי גביית ההוצאות שנפסקו נגד מרשו (להלן:- " הבקשה דנן").  הבקשה דנן לא נתמכה בתצהיר. המשיבות הגישו תגובה לבקשה והמבקש הגיש תשובה לתגובה ואף צירף אליה תצהיר.

2.      טענות המבקש

(א)      המבקש טוען שבדיון המקדמי הראשון נקבע התיק לישיבה נוספת ליום 26.12.05           בשעה 09:00 וזה המועד אליו זומן, כאשר ההחלטה על הקדמת שעת הדיון לא        הובאה אליו, ככל הנראה כתוצאה מטעות במזכירות בית המשפט שבעטיה הוא לא     מקבל הודעות מבית משפט, כי מספר הרישיון שלו הוקלד כשהוא שגוי.     

המבקש צירף להחלטתו אישור מהמזכירות שבטעות הוקלד שמו של ב"כ המבקש עם מספר רישיון אחר ממספרו ואף צירף דף מהאינטרנט שאף ממנו עולה שהדיון קבוע לשעה 09:00.

3.      טענות המשיבות

        (א)     המשיבות טוענות שדין הבקשה להידחות על הסף מאחר שלא צורף אליה תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה.

        (ב)     המשיבות מוסיפות וטוענות שיש סתירה בין טענות המבקש שטען מחד גיסא שהוקלדו פרטי עורך דין אחר ומאידך גיסא שההודעות הגיעו לכתובתו הקודמת.

                 באשר לטענת המבקש שכתובתו שונתה טוענות המשיבות, שב"כ המבקש לא הציג אישור כלשהו המעיד על עדכון כתובתו בבית המשפט וכן שמיד לאחר הדיון המקדמי הראשון, משנודע לב"כ המבקש שכתובתו לא מעודכנת בתיק בית המשפט, היה עליו לוודא שהטעות תוקנה ושמופיעים בתיק פרטיו הנכונים וכן שלאחר שב"כ המבקש בעצמו הגיש בקשה למתן החלטה בבקשה הראשונה, חובתו היתה לברר אם יש החלטה בבקשה.