החלטה בתיק וע 1175/04 - פסקדין

נשוא החלטה זו היא בקשת ב"כ המשיב לסילוק על הסף כדלהלן: המערערת איחרה בהגשת הערעור על החלטת המשיב וזאת לאור סעיף 33 (א) לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט - 1959.

עובדות והליכים

         1.         המערערת פנתה אל המשיב בתביעה להכרת נכותה בגין ליקויי השמיעה והטנטון באוזנה השמאלית על רקע פגיעתה במהלך שירותה המשטרתי (ר' נספח 1 לתגובת המשיב לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור - (להלן - תגובת המשיב).

         2.         ביום 24.12.03 נמסר למערערת, כי תזומן לוועדה רפואית, אשר העתק של ההזמנה נשלחה לב"כ המערערת דאז, עו"ד כרמלה חנוך ז"ל (להלן- עו"ד חנוך ז"ל) (ר' נספח 2 לתגובת המשיב). 

         3.         המערערת עברה בדיקות אצל ועדה רפואית על-פי חוק הנכים בימים: 28.2.04, 16.3.04 ו-25.4.04, אשר מצאה, כי אין קשר בין שירותה המשטרתי של המערערת לבין נכותה באוזן שמאל (ר' נספח 3 לתגובת המשיב). 

         4.         ביום 13.5.04 ניתנה החלטת המשיב הדוחה את תביעתה של המערערת (ר' נספח 4 לתגובת המשיב).

         5.         ביום 8.12.04 הוגש ערעור זה על החלטת המשיב מיום 13.5.04 באמצעות ב"כ.

         6.         ביום 9.12.04 הגיש ב"כ המערערת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור וכן צרף לבקשתו החלטת ק"ת מיום 13.5.04 הנ"ל, חוו"ד רפואית מיום 18.7.03, אשר נכתבה ע"י ד"ר נועם פרט, מומחה מטעם המערערת, ותצהיר של המערערת מיום 7.12.04. 

         7.         על פי החלטת הועדה מיום 12.12.04, ב"כ המשיב, ביום 4.1.05, הגישה את תגובתה לבקשת ב"כ המערערת להארכת מועד הגשת ערעור על החלטת ק"ת מיום 13.5.04, וביום 27.1.05 הגישה ב"כ המשיב השלמת תגובתה.

טענות ב"כ המשיב :

         8.         טוענת ב"כ המשיב, כי הערעור הוגש באיחור, לאחר כ- 7 חודשים ממועד מתן ההחלטה ע"י קצין התגמולים וזה בניגוד לסעיף 33 (א) הקבוע בחוק, ומטעם זה יש לסלק את הערעור על הסף.

         9.         זאת ועוד ב"כ המשיב מציגה העתק רישום ידני, המעיד, שההחלטה מיום 13.5.04 נשלחה בדואר רשום ביום 19.5.04 ישירות למערערת, לכתובת, אשר ציינה בטופס התביעה, אשר הגישה לקצין התגמולים, רח' הל"ה 3/5, גבעתיים. כמו כן מדגישה ב"כ המשיב, כי מזה כ-10 שנים נוהג ק"ת לשלוח החלטותיו בדואר רשום.

       10.       ממשיכה וטוענת ב"כ המשיב, כי המשיב שלח למערערת ישירות ולעו"ד חנוך ז"ל, את עותק ההחלטה מיום 13.5.04 בצירוף פרוטוקול הועדה הרפואית, כפי ששלח לה את המכתב מיום 24.12.03, המודיע למערערת שעליה להופיע לבדיקה רפואית.

       11.       עוד טוענת ב"כ המשיב, כי המערערת לא מפרטת בתצהירה, מתי קבלה את החלטת ק"ת מיום 13.5.04 או מתי פנתה לראשונה לעו"ד פלדמן, על מנת שהוא יטפל בענייניה.

       12.       ב"כ המשיב מפנה לסעיף 33(א) לחוק ומזכירה כי הועדה יכולה להאריך את מועד הגשת הערעור ב- 30 יום בלבד.

       13.       מכאן, מסכמת ב"כ המשיב, כי דין הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור וכן ערעור -  להידחות.

טענות ב"כ המערערת:

       14.       ב"כ המערערת טוען, כי החלטה של ועדה רפואית של משהב"ט נשלחה לעו"ד חנוך ז"ל, אשר עדכנה את המערערת, כי הינה מתחילה בטיפול להגשת ערעור. בתחילת חודש נובמבר 2004 המערערת יצרה קשר עם עו"ד חנוך ז"ל, כדי לברר באיזה שלב נמצא הטיפול בערעורה, ואז נודע לה, שעו"ד נפטרה. מייד לאחר מכן, פנתה המערערת למשרד עו"ד חנוך ז"ל, כדי לקבל לידיה את התיק ולאחר מכן פנתה לב"כ המערערת, על מנת שיטפל  בתיק.    

       15.       לחיזוק דבריו הגיש ב"כ המערערת תצהיר של המערערת, אשר בתצהירה מפורטות אותן עובדות, אשר טען ב"כ המערערת.

  דיון והכרעה:

       16.       אין מחלוקת כי המערערת ידעה על החלטת ב"כ המשיב במהלך מאי 2004, כיוון שביקשה מב"כ, עו"ד חנוך ז"ל, להגיש בעבורה את הערעור.