החלטה בתיק הפ 1134/04

1.         בפניי בקשה לפסילתי מלדון בתיק מן הטעם כי בשנת 1984 עת היותי עו"ד, טיפלתי בהוצאת צו ירושה של המנוח אסעד מוסטפא יוסף יוסף ז"ל, כאשר ייצגתי בזמנו את אשתו סבחה יוסף עבדאללה אבראהים (להלן: "המנוחה סבחה ז"ל").

2.         להלן השתלשלות העניינים:

            א.         בתאריך 12/12/04 הגיש עזבון המנוחה סבחה ז"ל הנ"ל באמצעות בתה פאוזיה אסעד יוסף בקשה בדרך של המרצת פתיחה, בה נדרש בית המשפט להצהיר על ביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיבה מס' 1 בלשכת רישום המקרקעין בנצרת על הבעלות של המנוחה סבחה הנ"ל בחלקה 36 גוש 16934, וכן להכריז כי היפוי כוח הנוטריוני הבלתי חוזר על פיו נרשמה הערת האזהרה הנ"ל, הינו מזוייף, בטל ואין לו כל תוקף משפטי.

            ב.         המשיבות היו מיוצגות תחילה על ידי עו"ד שאדי עבדאלחלים.

            ג.          התיק הובא לדיון בפניי בתחילת שנת 2005.

            ד.         במהלך הדיונים המקדמיים שהתקיימו בתיק, מניתי בהסכמה שני מומחים, האחד לבדיקת כתב יד, והשני לבדיקת טביעת בוהן אצבע של המנוחה סבחה ז"ל על היפוי כוח הנדון, וניתנו חוות דעת מטעם המומחים.

            ה.         מאחר והצדדים לא הגיעו לידי הסדר, הורתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם עם מסמכים רלוונטיים, המבקשת הגישה מטעמה שלושה תצהירים של העדים עו"ד מרואן דראושה, יוסף עבדאלחלים ופואזיה אסעד יוסף, ואילו מטעם המשיבות הוגשו תצהירי עדות ראשית של סעאידה אחמד, שיבלי עארף, סלפיתי אימן.

            ו.          בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 06/12/05 נקבע התיק במעמד ב"כ הצדדים ליום 15/02/06 לשמיעת כל עדי הצדדים למעט המומחים.

            ז.          בישיבת ההוכחות ביום 15/02/06 ולפני שהוחל בשמיעת ראיות, בשל עמדת בניהן של המשיבות, ביקש ב"כ המשיבות להתפטר מייצוג המשיבות בתיק, חרף התנגדות ב"כ המבקשת, נעתרתי לבקשה ודחיתי את התיק לשמיעת ראיות ליום 06/03/06 תוך הדגשה כי המשיבות ידאגו למינוי עו"ד חדש שייצג אותן, וכי התיק לא יידחה בשל העובדה כי המשיבות אינן מיוצגות.

            ח.         ביום 27/02/06 הגישו המשיבות בקשה ע"י ב"כ הנוכחי עו"ד שפריר, בה נדרש בית המשפט לדחות את מועד ההוכחות מהטעם כי לעו"ד שפריר מתקיימים באותו מועד שלושה דיונים בבתי משפט אחרים. בשל השתלשלות העניינים בתיק כפי שפירטתי, ונוכח הזמן הקצר עד לישיבת ההוכחות, דחיתי את הבקשה וקבעתי כי מועד ההוכחות יישאר בעינו.

            ט.         ביום 02/03/06 הגישו המשיבות בקשה נוספת לדחיית מועד ההוכחות שנקבע כאמור ליום 06/03/06, וזאת מהטעם כי בישיבה זו עומד ב"כ המשיבות לבקש לפסול אותי מלדון בתיק, מהנימוק שפירטתי לעיל. בהחלטתי מיום 05/03/06 קבעתי כי מועד ההוכחות יישאר בעינו, וכי בקשה זו תישמע לפני תחילת ההוכחות.

3.         בישיבה של היום חזרה ב"כ המשיבות על טענותיה לפסילתי מלדון, והניחה לפתחו של בית המשפט פסיקה של בית המשפט העליון.

            ב"כ המבקשת ביקש לדחות את הבקשה וזאת בעיקר מן הטעם כי הייצוג שהיה לי בזמנו היה ייצוג פורמלי להוצאת צו ירושה והיה לפני 22 שנה.

4.         לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בכל הפסיקה הרלוונטית, נחה דעתי כי בנסיבות העניין דין הבקשה להידחות:

            א.         סעיף 77 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 קובע:

"א. שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

(א1).  בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה:

(1) ..........

(2) ..........