החלטה בתיק בשא 8372/06

1. מהות הבקשה:

הבקשה שבפניי הינה בקשתו של החייב לבטל את הכרעות הנאמן בתביעות החוב שהגישו המשיבים 1-4.

בבקשה נאמר כי הליכי פשיטת הרגל ננקטו על ידי רן השכרת רכב בע"מ ומר אבולניק מנהל החברה, המיוצגים על ידי הנאמן.

החייב ציין כי הנאמן מנוע מלבדוק את תביעות החוב אשר הגישו הנושים המיוצגים על ידו, ואלה נבדקו על ידי עו"ד צמיר אשר מונה לתפקיד מנהל מיוחד.

החייב הפנה להוראות סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] ולתקנה 76 לתקנות פשיטת הרגל. הוראות אלה קובעות כי המועד להגשת תביעות חוב היא תוך 6 חודשים מיום מתן צו הכינוס וכי המועד יוארך מטעמים מיוחדים שיירשמו.

החייב טען כי הנאמן קיבל את תביעות החוב של המשיבים 1-4 בניגוד להוראות הפקודה והתקנות, הכריע בהן מבלי שניתנה לחייב הזדמנות להעלות את טענותיו, הכריע בתביעות שלא על פי דין וסירב להמציא לחייב את החלטותיו.

הנאמן הכריע בהוכחות חוב אלה עוד במהלך שנת 2005.

תביעת החוב אשר הגיש בנק דיסקונט הוגשה באיחור של חודש מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

הנאמן לא דן באיחור וקיבל את הוכחת החוב.

לגופו של עניין, קיבל הנאמן את הוכחת החוב מבלי ששמע את טענות החייב.

הוכחת החוב אשר הגיש הבנק הבינלאומי הראשון היתה אמורה להיות מוגשת ביוני 2001 ובפועל היא הוגשה במרץ 2003.

הבנק הבינלאומי הגיש אמנם בקשה להארכת מועד ותמך אותה בתצהיר.

אולם, הנאמן אישר את הארכת המועד באופן אוטומטי בניגוד להוראות הפקודה והפסיקה.

גם לגבי הוכחת חוב זו טען החייב כי הנאמן קיבל אותה מבלי שישמע את טענות החייב.

בנק מסד הגיש את הוכחת החוב באיחור של כחודש מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

גם אם ניתן לראות במכתב הבנק בקשה להארכת מועד, אין הוא נתמך בתצהיר.

בכל מקרה, קיבל הנאמן, לטענת החייב, את הוכחת החוב ללא דיון בהארכת המועד, ומבלי שתינתן לחייב האפשרות להשמיע את טענותיו.

באשר לעיריית ת"א נטען כי הנאמן הכריע בתביעת החוב מבלי שישמע את החייב.

החייב טען כי לחייב זכות מהותית לטעון את טענותיו ועל הנאמן לדון בהן.