החלטה בתיק בשא 795/05

השופט שמואל צור

1.         בבית הדין האזורי בנצרת התבררה תביעה שהגישו המשיבים לתשלום כספים המגיעים להם עם סיום עבודתם במבקשת. מדובר בתביעה לתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים, שעות נוספות ודמי נסיעה.

2.         בית הדין האזורי (השופטת עידית איצקוביץ ונציגי ציבור מר סאלח סאלחה ומר אילן גבריאלי; תיק ע"ב 2074/2076/01) קיבל את התביעה, בעיקרה. בית הדין האזורי קבע כי המשיבים זכאים לרכיבי תביעה שונים כפי שנקבעו בפסק הדין, אך לא היה בידיו לקבוע מהם הסכומים המדויקים המגיעים לכל תובע. לשם כך מינה בית הדין האזורי  חשב לביצוע חישוב הסכומים המגיעים לכל תובע תוך 30 ימים, והטיל על המבקשת לשאת בשכר טרחתו.

3.         בתיק העיקרי המבקשת הגישה ערעור על כל מרכיביו של פסק הדין. במקביל, המבקשת הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו של הפסק. בית הדין האזורי דחה את הבקשה בהחלטה מיום 6.10.05. בשל כך הגישה המבקשת בתיק זה בקשה נפרדת לעיכוב הביצוע. לטענת המבקשת, קיימים לה סיכויים טובים לזכות בערעור. כמו כן טוענת המבקשת כי אם לא יעוכב ביצועו של הפסק, ייגרמו לה "הוצאות מיותרות".

4.         המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש לפעול על פי הכלל כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק דין שניתן.

5.         לאחר שעיינו בבקשה, בתגובה עליה, בפסק הדין של בית הדין האזורי ובערעור עליו, אנו מחליטים לדחות את הבקשה. אכן, כלל הוא שהגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצועו של הפסק שניתן. עיכוב הביצוע הוא חריג ומתקיים שעה שהערעור מעלה סיכויים טובים לזכות בערעור ובנוסף  נסיבות העניין מצביעות על כך שאם יבוצע פסק הדין יהיה זה קשה או בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו (בש"א 216/89 אברהמי נגד בנק המזרחי, פ"ד מ"ג(2) 173, 174) והדברים ידועים.

6.         במקרה הנדון מדובר בתביעה של תושבי השטחים לגבי תקופת העסקתם במבקשת בשנים 1994 - 2001. חלקו של פסק הדין נסב על שאלת נסיבות סיום העסקת  של המשיבים במבקשת - האם בשל הסגר שהוטל על השטחים או בשל הפסקת עבודתם. בנקודה זו פסק בית הדין כי המשיבים לא הפסיקו לעבוד בשל הסגר ויש לראות את המבקשת כמי שפיטרה אותם. מדובר במסקנה המבוססת על תשתית עובדתית שנפרשה בבית הדין ובעניינים שכאלה ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב. גם הרכיבים האחרים של הפסק מבוססים, בעיקרם, על קביעות עובדתיות.

7.         בית הדין האזורי מצא שקיימת מורכבות בחישוב חלק מרכיבי הפסק ולכן הורה על מינוי חשב. בנסיבות העניין, אין הצדקה להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה למנות חשב. החלטה זו אינה אלא מרכיב טכני של הפסק ונועדה לסייע בידי בית הדין לגבש את הסכומים המדויקים המגיעים לכל אחד מן המשיבים על פי הפסק עצמו ולהשלים בכך את מלאכתו. בשלב זה, ה"נזק" היחיד שנגרם למבקשת הוא שכר הטרחה אשר עליה לשלם לחשב, אלא שהמבקשת לא טרחה לציין במה דברים אמורים ומדוע אין זה צודק להטיל עליה לשאת בהוצאה זו. טענת המבקשת כי מדובר ב"הוצאה מיותרת" הינה סתמית ונטולת משקל.

8.         מן הראוי שבית הדין האזורי ישלים מלאכתו ויקבע במדויק את הסכומים המגיעים לכל אחד מן המשיבים על פי פסיקתו. רק לאחר השלמת הפסק, ניתן יהיה לקיים את הדיון בערעור גופו.

            עם זאת, לאחר שישלים בית הדין האזורי את פסיקתו, תוכל המבקשת לחזור ולבקש לעכב את ביצוע התשלומים המתחייבים מן הפסק ובקשה שכזו - אם וכאשר תוגש - תידון לגופא.

9.         בקשה זו לעיכוב הביצוע נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום א' בחשון, תשס"ו (3 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

_________________          ______________             _____________

  השופט יגאל פליטמן             השופט שמואל צור              השופט רם כהן

           __________________         ______________________

          נציג עובדים מר אורי ינאי         נציג מעבידים מר דוד בן-הרוש

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: