החלטה בתיק בשא 7255/06

1.       לפני בקשה למתן צו מניעה וצו עשה. הבקשה  מתייחסת ל- 4 כתבי ערבות שהוצאו על ידי בנק קונטיננטל לישראל בע"מ ובנק הפועלים בע"מ (להלן- "הערבויות" ו-"הבנקים", לפי הענין). המבקשת עותרת לכך שבית המשפט יורה כדלקמן:

                   " 1.     כי על המשיבה להורות לבנק קונטיננטל לישראל בע"מ סניף פל-ים חיפה ו/או בנק הפועלים בע"מ (...) להימנע מלחלט ערבויות שפרטיהן להלן: (כאן פורטו מספרי כתבי הערבות, ימי הוצאתם בשנים 1997-1998, וסכומה של כל ערבות וערבות. ע.ג.).

                   2.       כי על המשיבה להורות לבנק כי היא חוזרת בה מבקשתה לפרעון ערבויות.

                   3.       להימנע מדרישה לפרעון ו/או חילוט הערבויות או איזה מהן וזאת עד להחלטה אחרת של בית המשפט ו/או בורר בענין הערבויות.

                   4.       לחייב את המשיבה בהוצאות הבקשה.

                   5.       (...)".

2.       בד בבד עם הגשת הבקשה הנוכחית (בש"א 7255/06) הגישה המבקשת הליך עיקרי, היינו, בקשה "לאכיפת הסכם בוררות ולמינוי בורר" (ת.א. 530/06).

           בבקשתה הנוכחית עתרה המבקשת למתן הסעד המבוקש במעמד צד אחד. בהחלטתי מיום 17.5.06 הוריתי על כך שהבקשה תידון במעמד הצדדים. מלכתחילה נקבע הדיון ליום 18.5.06 ואולם לבקשת הצדדים נדחה הדיון ליום 21.5.06.

          בדיון שהתקיים ביום 21.5.06 התברר כי המבקשת ( המצויה בפירוק) לא הצטיידה באישורו של בית המשפט של פירוק להליך שננקט על ידה. על שום כך נדחה הדיון למועד אחר.

לאחר מכן, הוגשו שתי בקשות מוסכמות לדחיית הדיון ובסופו של דבר נקבע הדיון ליום 22.6.06.

בדיון שהתקיים ביום 22.6.06 הסכימו ב"כ הצדדים כי המהנדס רפי גיל יתמנה כבורר בסכסוך שבין הצדדים וביקשו מבית המשפט ליתן להסכמתם תוקף של פסק דין (ובכך, למעשה, הסתיים הדיון בתיק העיקרי, ת.א. 530/06). הצדדים ביקשו מבית המשפט שהעובדה שהדיון בתיק העיקרי הסתיים, כאמור, "לא תימנע את הדיון וההכרעה בבקשה לסעד זמני שבבש"א 7255/06".

עתה, לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים לגוף הבקשה שבבש"א 7255/06, ניתנת החלטתי לגוף הבקשה.

3.       העובדות הרלוונטיות והשתלשלות העניינים

          א.      זהו גלגולה השני של פרשה זו בבית המשפט.

          ב.       בחודש 7/97 הזמינה המשיבה מן המבקשת עבודות בניה של 53 קוטג'ים ברמת פולג. בין הצדדים נתגלעו מחלוקות ועל שום כך מינו, על פי סעיף 39 להסכם שביניהם (נספח ב' לבקשה), את המהנדס מר מנחם המר לשמש כבורר לדון באותן מחלוקות.

          ג.       בעוד הליכי הבוררות שבין הצדדים תלויים ועומדים פנתה המשיבה אל הבנק וביקשה לממש את הערבויות.

          ד.       המבקשת אצה לבית משפט זה וביקשה להורות לבנק להימנע מכל פעולה של תשלום הערבויות עד להחלטת בית המשפט. בית משפט זה (כב' השופט גריל) נתן, ביום 23.3.03 צו ארעי במעמד צד אחד. לאחר עיון בטענות שני הצדדים החליט כב' השופט גריל, ביום 1.4.03, להשאיר את הצו הארעי בעינו. בית המשפט קבע כי סוגיית הערבויות -

                            " יח.   (...) נדונה כחלק בלתי נפרד מן הדיון שהתקיים בפני הבורר שבידיו הפקידו שני הצדדים את יישוב הסכסוך שביניהם. עולה מקביעותיו של הבורר (הכוונה להכרעות שהכריע הבורר במסגרת החלטתו מיום 27.6.02. ע.ג.) בסעיפים 8+7 של הכרעותיו, שבמסגרת ההכרעה במחלוקת בכל הנוגע לעריכת החשבון הסופי שבין הצדדים, ידון ויחליט הבורר גם במחלוקת, ככל שתהיה, בנושא הערבויות.

                            יט.     בנסיבות אלה, יש מקום לכך שביהמ"ש יתן את הסעד הזמני המתבקש לצורך הקפאת המצב הנוכחי תוך מתן אפשרות לבורר לסיים את הנדרש לצורך סיום ההכרעה הנדרשת, סיום שישלים את הנדרש גם בכל הנוגע לערבויות.

                                      במקרה זה ראוי הוא שביהמ"ש יעשה שימוש בסמכות העזר הנתונה לו לפי סעיף 16(א)(5) של חוק הבוררות, תשכ"ח - 1968, על מנת שיישמר המצב הנוכחי, וזאת כדי לאפשר לבורר לסיים את הדיון וליתן הכרעה סופית במחלוקת שבפניו, כולל גם בעניין הערבויות.