החלטה בתיק בשא 72/08 - פסקדין

השופט עמירם רבינוביץ

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מהא סמיר-עמאר ונציגי הציבור מר דהן חנניה ומר מורד אליהו; עב 4076/02), בו נקבע כי על המבקשת לשלם למשיב סכומי כסף שונים המגיעים לו בקשר לתקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה.

2.         המבקשת הינה חברה ליבוא ומכירת טרקטורים וחלפים ובין היתר מתפעלת מוסך המעניק שירותי תיקון לטרקטורים. המשיב הינו מכונאי טרקטורים אשר עבד בשרות המבקשת החל מחודש יולי 1983 ועד לחודש יוני 2000, מועד בו הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים. בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום פיצוי בגין פגיעה בזכויותיו הסוציאליות, פיצוי בשל אובדן זכויות פנסיה ולחילופין השלמת הפרשות לדמי גמולים, הפרשי שכר, פיצויי פיטורים ודמי חופשה שנתית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק או פיצויי הלנה בהתאמה. בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה וחייב את המבקשת לשלם לו סכום של 95,500 ש"ח כפיצוי על אי צירופו לתוכנית פנסיה מקיפה במבטחים בהתאם להסכם הקיבוצי בענף המוסכים, סכום של 24,714 ש"ח עבור תוספת ותק ופיצויי פיטורים בסך 196,996 ש"ח. בנוסף, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ש"ח. 

3.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 4.12.07, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שבפנינו.

4.         במסגרת הבקשה טוענת המבקשת כי טובים סיכוייה לזכות בערעור שהגישה. לטענתה, טעה בית הדין בחישוב הזכויות השונות המגיעות למשיב מכוח ההסכם הקיבוצי ובקביעה שהמשיב זכאי לפיצויי פיטורים. עוד טוענת המבקשת כי בית הדין התעלם מטענתה כי יש לקזז את משכורת חודש יולי 2000 (סך של 12,672 ש"ח) מכל סכום שיפסק נגדה. כן טוענת המבקשת כי לא היה מקום לחייבה בריבית עבור פרק הזמן מהמועד בו ביקש המשיב למחוק את כתב תביעתו הראשון (29.12.03) ואילך. מוסיפה המבקשת וטוענת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. לטענתה, היא נמצאת בהליך של הבראה ולכן העיקולים שהמשיב מטיל עליה, במסגרת הליכי גביה, גורמים נזק בלתי הפיך למוניטין שלה וסיכוייה להצליח במהלך ההבראה. 

5.         המשיב מתנגד לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי בשל חלוף למעלה מ- 7 שנים מיום סיום יחסי העבודה בינו לבין המבקשת ולאור תקופת עבודתו הממושכת של כ- 17 שנים בשירות המבקשת, הוא זכאי לממש את פסק הדין. עוד טוען המשיב כי המבקשת לא טענה וממילא לא הוכיחה כי עצם ביצועו של פסק הדין מסכל את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו, אם תזכה בערעור. מוסיף המשיב וטוען כי מאזן הנוחות נוטה דווקא לטובתו, שכן טענת המבקשת לקשיים כלכליים לא הוכחה במידה ראויה ואין בדף חשבון הבנק המצביע על יתרת חובה של כ- 100,000 ש"ח כדי לתמוך בטענתה, במיוחד לאור עיסוקה בייבוא טרקטורים ששווים מאות אלפי שקלים. עוד טוען המשיב כי למיטב ידיעתו המבקשת כמעט ואינה פעילה כיום וכל פעילותה הועברה לחברות אחרות. כן טוען המשיב כי סיכויי הערעור אינם גבוהים במיוחד בכל הנוגע לזכותו לפיצויי פיטורים (סכום העולה היום על 200,000 ש"ח), שכן פסק הדין מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות מן העדויות שבאו בפניו, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן. עוד טוען המשיב כי לא נפלה כל טעות חישובית בפסק הדין. לחילופין טוען המשיב כי ככל שבית הדין יחליט לעכב את ביצועו של פסק הדין, יש לחייב את המבקשת בהפקדת ערבות בנקאית להבטחת התשלום הפסוק במלואו.  

6.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. בעל דין המבקש לעכב את ביצועו של פסק דין כספי חייב להוכיח שני תנאים מצטברים: האחד, כי קיימים סיכויים טובים לקבלת הערעור שהוגש על ידו והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שיהיה קשה להשיב את המצב לקדמותו באם יזכה המבקש בערעורו לאחר שפסק הדין נגדו יבוצע (ע"א 10583/05 סגל - בנק איגוד לישראל בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 4.3.07).

7.         לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק הדין של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. לא מצאנו בנימוקי הבקשה עילה המצדיקה עיכוב ביצוע פסק הדין. לא עלה בידי המבקשת להוכיח - ולו לכאורה - כי אם תשלם את הסכום שנפסק לזכות המשיב יקשה עליה להיפרע ממנו.

8.         סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום ט"ז שבט, תשס"ח (23 ינואר, 2008) בעדר הצדדים.

___________________    __________________         ________________

השופט עמירם רבינוביץ     השופטת ורדה וירט ליבנה        השופטת רונית רוזנפלד

_____________________                _______________________

נציג עובדים מר יוחנן שטסמן                 נציג מעבידים מר יחזקאל דסקל