החלטה בתיק בשא 717/05

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת הדס יהלום ונציג ציבור מר אבישור; עב 4963/00), בו נקבע כי על המבקשת לשלם למשיב תשלומים שונים המגיעים לו בגין עבודתו אצלה. הבקשה מתייחסת לעיכוב ביצועו של פסק הדין בכל הנוגע לתשלום ה"בונוס" בלבד.

2.         המשיב עבד במבקשת כמנכ"ל מיום 4.5.98 ועד ליום 5.11.99, עת פוטר בלא שקויים הליך של שימוע. המשיב הגיש בקשה לצו מניעה זמני האוסר על פיטוריו. בדיון בבית הדין האזורי מיום 11.11.99 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המבקשת תמשוך את מכתב פיטורים. למשיב הוצא מכתב פיטורים חדש והוא הוזמן לישיבת שימוע שנקבעה ליום 16.11.99. במועד זה לא התקיים שימוע, אלא נערך מסמך בדבר סיום מוסכם של יחסי העבודה בין הצדדים (להלן - הסכם הפרישה). בחודש נובמבר 1999 חדלה המבקשת לשלם את השכר המלא למשיב ומחודש פברואר 2000 הפסיקה לשלמו לחלוטין.

3.         בתביעה שהגיש המשיב לבית הדין האזורי בתל-אביב הוא ביקש פסק דין הצהרתי המבטל את הסכם הפרישה והמצהיר כי הסכם העבודה בינו לבין המבקשת עומד בעינו. כמו כן ביקש המשיב לחייב את המבקשת לשלם לו הפרשי שכר עבודה, פיצויי פיטורים ותשלומים שונים אחרים המגיעים לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו.  

4.         בית הדין האזורי, לאחר שניתח את עדויות הצדדים, הגיע לכלל מסקנה כי בפיטוריו של המשיב פעלה המבקשת שלא כדין, בניגוד לכללי המשפט המנהלי המחייבים אותה ובניגוד לעקרונות תום הלב המחייבים כל מעביד ובמיוחד את החברה כגוף ציבורי. כן נקבע כי הסכם הפרישה שנערך בין הצדדים נחתם כדין, אך הוא בבחינת הסכם המותנה באישור הממונה על השכר. בית הדין האזורי קבע כי מאחר והסכם הפרישה לא אושר על ידי הממונה, הרי ביטולו על ידי המשיב נעשה כדין. בית הדין קיבל באופן חלקי את תביעות המשיב לסעדים כספים שונים.      

5.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 18.7.05, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.      

6.         המבקשת עותרת לעיכוב ביצוע תשלום ה"בונוס" בלבד, בו חויבה בפסק הדין. לטענתה, על פי פסק הדין של בית הדין האזורי עליה לשלם למשיב סכום של כ-200,000 ש"ח המהווה למעלה ממחצית הסכום שנפסק לזכותו המשיב. כן טוענת המבקשת כי בית הדין פסק למשיב בגין רכיב זה לגבי תקופה בה כלל לא עבד בחברה. לטענתה, מדובר במעמסה כבדה ביותר עליה, בהיותה גוף ציבורי, ומהלך חסר תקדים הנוגד את תקנת הציבור. כן מציינת המבקשת כי הגישה בקשה לצירוף הממונה על השכר במשרד האוצר כמשיב נוסף בערעור על מנת להודיע עמדתו בכל הנוגע להסכמי שכר של בכירים במגזר הציבורי, ובהם המשיב. כך טוענת המבקשת, כי סיכוייה להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורה הינו קלוש בשל כך שהמשיב אינו מועסק כרגע ולא ידוע על מקורות הכנסה כלשהם העומדים לו, שמהם ניתן יהיה להיפרע.

7.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין, וטוען כי המבקשת לא הצביעה על טעם המצדיק את קבלתה. המשיב מציין כי התיק נפתח בשנת 2000 ומזה כחמש שנים הוא ממתין לקבלת הכספים המגיעים לו. עוד טוען המשיב, כי המבקשת לא הצביעה על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב המצב לקדמותו. בתוך כך הציג המשיב תצהיר ממנו עולה כי החל מ- 1.11.04 הוא מנהל פרויקט עבור חברה פרטית ממנה מקבל סכום חודשי של 27,500 ש"ח. כן מציין המשיב שהינו פנסיונר של צה"ל המקבל פנסיה של כ- 11,000 ש"ח ברוטו לחודש. עובדות אלו, לטענתו, משמיטה את חששם של המבקשים שלא יוכל להשיב את הכספים שנפסקו לזכותו במידה ויתקבל הערעור. עוד הוסיף המשיב וטען כי סיכויי הערעור של המבקשת אינם גבוהים.

הכרעה

8.         כלל יסודי הוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. היענות לסעד של עיכוב ביצוע פסק דין תיעשה תוך בחינתם של שני תנאים מצטברים: האחד, שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד; והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459).

9.         לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגענו לכלל מסקנה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ימצא ביטוי בכך שהמבקשת תפקיד את הסכום שנפסק בבית הדין האזורי בגין ה"בונוס" בקופת בית דין זה, עד להכרעה בערעור אותו הגישה. הסכום יופקד תוך 21 יום מהיום. אם לא יופקד הסכום כאמור, יהיה על המבקשת לשלמו למשיב, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

ניתנה היום כ"ג אלול, תשס"ה (27 ספטמבר, 2005)  ותישלח לצדדים.

______________                  _____________              ______________

הנשיא סטיב אדלר                   השופטת נילי ארד               השופט שמואל צור

           ____________________                   ____________________

            נציג עובדים, מר יוסי דהאן                   נציג מעסיקים, מר אבי ברק 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: