החלטה בתיק בשא 6367/06

1.       בקשה "דחופה" לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בבית משפט השלום בנהריה ( כב' השופט א' שחורי) בתאריך 1.11.05 בתיק אז' 241/05.

2.       המבקש הגיש לביתהמשפט קמא תביעה כספית נגד המשיב מס' 1, שעילתה חוב בסך 39,850 ש"ח (כערכו לתאריך 12.1.05), שלטענת המבקש המשיב מס' 1 נותר חייב לו עבור שכירות של נכס. המשיב מס' 1 התגונן מפני התביעה ואף שלח הודעה לצד שלישי נגד המשיב מס' 2.

3.       בית המשפט קבע, כי הראיות בתביעת המבקש תשמענה בתאריך 1.11.05, אך בתאריך זה המבקש ובא כוחו לא התייצבו לדיון.

4.       בהעדר המבקש ובא כוחו מחק בית המשפט קמא את תביעת המבקש, וחייב את המבקש לשלם לכל אחד מהמשיבים שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. בית המשפט הוסיף והורה, כי סכום שכר הטרחה בו חויב המבקש הוא "צנוע ביחס להשקעה ולבזבוז הזמן", ועל כן הורה, כי "אם יחליט התובע לחדש את תביעתו ישלם הוא, כתנאי לחידוש ההליך סכום נוסף לכל אחד מן המשיבים בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ".

5.       משהגיע פסק הדין לידי ב"כ המבקש, הגיש ב"כ המבקש בקשה לבטל את פסק הדין, ואולם, בית המשפט קמא, בהחלטה מנומקת מתאריך 9.1.02, החליט לדחות את הבקשה.  אציין, כי מההחלטה עולה, שבית המשפט קמא לא קיבל את גרסת המבקש, כי לא ידע על מועד הדיון, שכן הן המבקש והן בא כוחו התייצבו בבית המשפט אם כי באיחור רב, שלא ניתן לו הסבר, והתייצבותם מלמדת כי ידעו גם ידעו על הדיון.

6.       המבקש אינו משלים את פסק הדין, המציב למעשה בפניו מחסום בסך 7,000 ש"ח כלפיח כל אחד מהצדדים בדרך למימוש זכותו, ועל כן הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא ועל החלטתו מתאריך 9.1.06. לצד הערעור הגיש המבקש את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין המונחת עתה לפני.

7.       לאחר שקראתי את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הנני מחליט לדחותה, מבלי להמתין לתשובת המשיב, ואלה טעמי:

(א)     ראשית, לא מצאתי בתיקו של בית המשפט קמא כי המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט קמא, קודם שהגיש הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין המונחת עתה לפני. סמכות ערכאת הערעור לעכב ביצועו של פסק דין קמא רק לאחר שהערכאה הדיונית סרבה לעכב את ביצועה פסק הדין (וראה תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984), ודבר זה מחייב, כי קודם שתוגש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לערכאת הערעור, יש להקדים בקשה בעניין זה לערכאה הדיונית.

(ב)      גם אם ערכאת הערעור תמצא לקבל טענותיו של המבקש ותבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא, הסיכוי שיבוטל החיוב בהוצאות קלוש ביותר. תביעתו של המבקש הייתה קבועה לשמיעת ראיות, והנתבע והצד השלישי התייצבו לדיון והתכוננו לו. קיום הדיון נמנע בעטיו של המבקש, ואפילו אם אניח, כטענת המבקש בבקשתו לביטול פסק הדין, כי כל האשם כולו רובץ על בא כוחו דאז, הרי לא המשיבים הם אלה שצריכים לשאת בהוצאות שנגרמו. במילים אחרות, אפילו יבוטל פסק הדין, סביר מאוד להניח שהחיוב בהוצאות לטובת המשיבים יוותר על כנו.

(ג)      בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין על המבקש להראות, כי קיים חשש שאם פסק הדין יבוצע ולאחר מכן הערעור יתקבל, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, או למצער, יהיה קשה עד מאוד להשיב המצב לקדמותו. בשלב הנוכחי חוייב המבקש לשלם לכל אחד מהמשיבים סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסה"כ 8,000 ש"ח בצירוף מע"מ, ועל כן היה עליו להראות בבקשתו, שאם החיוב בהוצאות יבוטל (דבר שלדעתי סיכויו קלושים) יקשה עליו לגבות מאת כל אחד מהמשיבים סכום הכסף שישולם לו.

          דא עקא, שבבקשתו של המבקש לא הראה המבקש כלל כי קיים חשש שלא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, ולבקשתו אף לו צורף תצהיר במביא העובדות הדרושות לטענה שכזאת, וכל שטען המבקש בבקשתו הוא כי מכיון שהמשיבים פתחו בהליכי הוצאה לפועל נגדו "מתבקש בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין".

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני קובע כי לא התקיימו התנאים המצדיקים עיכוב ביצוע פסק הדין, ולפיכך הנני דוחה את הבקשה.

          משלא נדרשתי לתגובת המשיבים, הנני מחליט שלא לעשות צו לתשלום הוצאות.

ניתן היום, י' באייר, תשס"ו (8 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

מותר להפצה מהיום.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: