החלטה בתיק בשא 613/06 - פסקדין

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (דמ 2478/05 בש"א 4739/05).  ההחלטה הומצאה לב"כ המבקש ביום 23.01.06, כך שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 07.02.06. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 13.08.06.

2.      בהליך שהתנהל בבית הדין האזורי בדיון מהיר נדונה תביעת המשיב לפיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת. בהחלטה נשוא בקשה זו נעתר בית הדין קמא לבקשת המשיב  לתיקון כתב התביעה, כך שנוספו לכתב התביעה עילות תביעה נוספות שעניינן זכויות סוציאליות שונות (פדיון חופשה, שכר בעד ימי חג,  תמריץ אי היעדרות, כלכלה, הפרשות מעביד לקרן פנסיה, הפרשות לקרן תרבות ורווחה).

3.      העובדות הדרושות להחלטה בבקשה יפורטו להלן:

3.1.   ביום 31.07.05 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקש, בה תבע פיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת. בסעיף 7 לכתב התביעה טען המבקש כי שולם לו שכר נמוך משכר המינימום. בסעיף 8 לכתב התביעה ציין המשיב כי הוא שומר לעצמו את הזכות לתקן את כתב התביעה, לאחר שיתקבלו מהמבקש מסמכים החסרים לו - תלושי שכר לחלק מתקופת עבודתו וכרטיסי עבודה.

3.2.   ביום 25.12.05 הגיש המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה, בה עתר להוספת עילות תביעה נוספות,  שעניינן אי תשלום זכויות סוציאליות שונות.

3.3.   ביום 10.01.06 הגיש המבקש את תגובתו, לפיה עילות התביעה הנוספות שבגינן נתבקש התיקון התיישנו,  ולכן אין להתיר את תיקון כתב התביעה בשל הפגיעה המהותית ושלילה לכאורה של טענת ההתיישנות.

3.4.   ביום 16.01.06 נעתר בית הדין קמא לבקשת התיקון, והתיר את תיקון כתב התביעה בכפוף לתשלום הוצאות משפט.

4.      נימוקי הבקשה הם:

4.1.   במחצית הראשונה של שנת 2006 היה בא כוח המבקש, עו"ד ח'אלד עקל, עסוק בבעיה רפואית דחופה ומהותית אשר נתגלתה בפתאומיות, כאשר בגופו נתגלה גידול שבגינו הושבת משרדו של עורך הדין כמעט לחלוטין. רק לאחרונה, בסוף חודש יוני 2006, הוברר כי עסקינן בגידול אשר ניתן לטפל בו ואשר אין נשקפת ממנו סכנת חיים.

4.2.   סיכויי הערעור גבוהים, כיון שאין להתיר תיקון כתב תביעה אם עומדת לנתבע טענת התיישנות בפני עילות התביעה הנוספות. 

5.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

5.1.   בכתב התביעה שהגיש המשיב הובהר (בסעיף 8) כי המשיב מחזיק רק בחלק מתלושי השכר וכי רק לאחר קבלת כל התלושים והמידע הדרוש מהמעביד בבקשה לגילוי מסמכים שהוגשה בד בבד עם הגשת התביעה יוכל לכמת את תביעתו,  ועל כן ביקש המשיב לשמור לעצמו את זכות תיקון כתב התביעה.

5.2.   לאחר הגשת כתב ההגנה, כתב התביעה שכנגד, ולאחר קבלת תגובת המבקש לפיה המבקש אינו מחזיק במסמכים כלשהם מתקופת עבודתו של המשיב, הכין המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה והדגיש כי מטרת הבקשה לתיקון היא להפוך את הדיון בתביעתו ליעיל.

5.3.   בא כוח המבקש לא פירט בבקשתו מהם ענייני הבריאות בהם טופל, ואף לא צורפה לבקשתו כל אסמכתא המעידה על נכונות הדברים.

5.4.   מתוך עיון באתר LAWDATA התברר לבא כוח המשיב כי בתיק אחר, אשר התנהל בבית המשפט השלום בעכו, התקיימו ארבע ישיבות בתקופה המאוזכרת כתקופת השבתה של בא כוח המבקש, ובכולן הוא התייצב היות והוא ייצג את הנאשם. מעבר לכך, ב"כ המבקש טיפל גם בהליך זה, עת פנה בדרישה בכתב לתשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטה נשוא הבקשה, ועת פעל להגשת תצהיר עדות מטעם המבקש. כמו כן, עניין הגשת בקשת רשות ערעור לא הועלה בדיון שהתקיים ביום 3.7.2006.

5.5.   סיכויי הערעור נמוכים.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".  מכאן, כי על המבקש הארכת מועד להצביע על "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד שנקבע בחיקוק. על המקרים בהם יוכר "טעם מיוחד" אמר בית המשפט העליון:

"... בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה הכוונה להגיש ערעור, עקב אירועים שהנם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה בו התרחש אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש".

ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה (2) 904.