החלטה בתיק בשא 5846/08 - פסקדין

1.         כנגד המבקש (להלן: "החייב") הוצאה התראת פשיטת רגל, בגין פסק-דין אשר ניתן נגדו ביום 24.4.04. סכום פסק-הדין (קרן) הינו כ-116,000 ש"ח.

כמו כן חוייב החייב בשכר טרחת עו"ד בסך של כ-9,900 ש"ח.

בהתנגדותו של החייב נאמר כי החוב נפרע על-ידו בתשלומים אשר ביצע במשך תקופה בת למעלה משנתיים באמצעות בא-כוח הבנק המשיב, עו"ד סעדון. מדובר בבקשה שלישית להתראת פשיטת רגל אשר הוגשה נגדו על-ידי הבנק. החייב צירף להתנגדות את הבקשה הקודמת להמצאת התראת פשיטת רגל ואת בקשתו למתן ארכה להגשת התנגדות. בקשה זו למתן ארכה נדחתה על-ידי בית המשפט ביום 22.7.07. לאחר מכן התקיימו מגעים בין הבנק המשיב לבין החייב והושגו הסכמות:

            תוגש בקשה מוסכמת לדחיית התביעה אשר הגיש בא-כוח הבנק כנגד החייב בעילה של לשון הרע וישולם לעו"ד סעדון סכום של 4,000 ש"ח.

            תובאנה בחשבון על-ידי הבנק טענות החייב ביחס לתשלומים שביצע בעבר לזכות הבנק, ויקבע סכום שישולם לבנק לסילוק סופי של דרישות הבנק המבטא רצון טוב של שני הצדדים.

            החייב טען כי שילם את הסכום של 4,000 ש"ח לעו"ד סעדון ונפגש לגיבוש הסכמה על הסכום שישולם לבנק.

            הבנק לא השיב להצעה שהוגשה לסילוק החוב ושב ונקט כנגדו בהליכי הוצל"פ. אין ספק כי הבנק קיבל עד כה סכום של כ-113,000 ש"ח (נומינלי) כאשר פסק-הדין עמד על סכום של 116,000 ש"ח.

            עד לאחר הגשת תגובתו של החייב להתראה הקודמת, הוכחש אותו תשלום על-ידי הבנק. לאור זאת טען החייב כי יש לדחות את ההתראה.

2.         במהלך הדיון במעמד הצדדים ויתר בא-כוח הבנק על חקירתו של החייב.

החייב ביקש להוסיף כי הסכמתו למתן פסק-הדין בעניין תביעת לשון הרע, היתה חלק מהסכמה נרחבת לסיום המחלוקת עם הבנק באמצעות עו"ד סעדון. במסגרת זו שולם סכום של 4,000 ש"ח.

            עו"ד סעדון לא כיבד את ההסכם שהיה בין הצדדים.

            עוד נאמר כי מדובר בהתראה שלישית נגדם נאלץ החייב להתמודד. לא מדובר באי יכולת כלכלית ובהתנערות מתשלום החוב, אלא במחלוקת שהפכה למחלוקת אישית עם בא-כוח הבנק. בא-כוח הבנק פועל במישור ההוצל"פ וגובה מהחייב כספים בסכומים לא מבוטלים. חלק מהכספים לא דווחו או דווחו באיחור ללשכת ההוצל"פ. החייב טען כי הוא נסחט ומנוצל ניצול ציני בגין חוק לשכת עורכי הדין. החייב ביקש כי בית המשפט ירסן את הבנק ויורה לו לפעול במישור ההוצל"פ בלבד, ולא להשתמש במכשיר התראת פשיטת רגל כדי להלך עליו אימים.

במסגרת ההסדר אשר כלל את ההתנצלות כלפי עו"ד סעדון במסגרת תביעת לשון הרע, אשר הגיש כנגד החייב, אמור היה החייב למסור לבנק הצעה כספית. להצעה  זו, שהועברה לבנק, לא התקבלה תשובה והבנק התעלם מההסכמים.

בא-כוח הבנק ציין כי התביעה הוגשה באפריל 2004. במסגרת פסק-הדין, אשר ניתן גם הוא בשנת 2004, חוייב המבקש בשכר טרחת עו"ד ובריבית עד ליום התשלום בפועל. אין לכן מקום להתרעמותו של החייב באשר לגובה החוב.

הועברה הצעה על-ידי החייב אשר נדחתה על-ידי הבנק. הודעה בעניין זה נמסרה לחייב ולרואה חשבון דמתי אשר פעל בשם החייב.

התשלום האחרון אשר שולם על חשבון החוב היה באוקטובר 2006.

החייב הוסיף כי לפני חודשיים ננקטו נגדו הליכי הוצאה לפועל והוצאו מדירתו מטלטלין בעלי ערך אשר נמכרו וסכום המכירה זוכה בתיק ההוצל"פ.

עוד נטען על-ידי החייב כי לא יתכן שהבנק יכריז על החוב כחוב אבוד וימשיך לגבות כספים.

3.         אין להתנגדות כל בסיס.