החלטה בתיק בשא 487/07

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופט ד"ר יצחק לובוצקי; עב 10864/04), מיום 24.5.07. על פי אישור מסירה הסרוק בתכנת מזכירות - נט, פסק הדין הומצא לעו"ד עובדיה ממשרד ב"כ המבקשת ביום 29.5.07. ניסיון להגשת ערעור נעשה ביום 1.7.07. בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 10.7.07.

2.      פסק הדין מושא הבקשה סב על תביעת המשיב, אשר פוטר מעבודתו כנהג אצל המבקשת לאחר 15 שנות עבודה, והגיש תביעה לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, גמול שעות נוספות ופדיון חופשה. המבקשת הגישה תביעה שכנגד בגין תשלומים ששילמה ביתר למשיב. פסק הדין ניתן, לפי הסכמת הצדדים, על סמך תצהירים וסיכומי הצדדים, ומבלי שנחקרו המצהירים על תצהיריהם. הקביעה המרכזית בפסק הדין היא כי המשיב פוטר שלא כדין, בחוסר תום לב ותוך פגיעה בכבודו, בשל העובדה שפוטר בשיחת טלפון וללא קיום שימוע. בית הדין קמא דחה את התביעה שכנגד.   

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   פסק הדין, אשר ניתן ביום 24.5.07, הגיע למשרד ב"כ המבקשת "לאחר מכן".

3.2.   הבקשה נשלחה בדואר רשום ביום 19.6.07 על ידי טרום מתמחה במשרד, כמופיע באישור הדואר הרשום המצורף לבקשה, ונאמר לו כי המעטפה תגיע ליעדה תוך יום יומיים.

3.3.   סיכויי הערעור טובים, שכן פסק הדין גורם עוול ואי צדק הן למבקשת והן לכל מעביד בישראל.

3.4.   אף אם היה איחור קל בהגשת הערעור, אין בדבר כדי לפסול את הגשת הערעור.

4.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   המבקשת אינה מציינת כלל מתי הומצא לה פסק הדין.

4.2.   המסמך שצורף לבקשה אינו מהווה אישור בדבר שליחת הודעת הערעור בדואר רשום.

4.3.   משלא שולמה אגרה, לא ניתן לראות את הודעת הערעור כאילו הוגשה כלל.

4.4.   איחור אשר נגרם בשל תקלה משרדית אינו מצדיק הארכת מועד.

4.5.   סיכויי הערעור הינם קלושים.

4.6.   אין בבקשה טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הערעור.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא.

[עא"ח 56/05 מאיר איתן - הילטון תל אביב בע"מ; לא פורסם, 23.5.2005)

6.      על פי אישור המסירה הסרוק בתכנת מזכירות - נט, פסק הדין הומצא למשרדו של ב"כ המבקשת ביום 29.5.07, ונמסר לעו"ד רונן עובדיה החתום על אישור המסירה. המבקשת לא פירטה כלל בבקשה מתי הומצא לה פסק הדין, ולא סתרה את האמור באישור המסירה. לאור האמור, המועד להגשת הערעור הינו 28.6.07.

7.      כאמור, המבקשת ניסתה להגיש ערעור לראשונה ביום 1.7.07, באיחור של שלושה ימים, ובאותו מועד נמסר לה כי הערעור אינו מתקבל שכן הוגש באיחור. למרות האמור, המבקשת לא הזדרזה והגישה את בקשתה להארכת מועד בסמוך לאחר מכן, אלא המתינה שבוע עד שהגישה את הבקשה להארכת מועד ביום 8.7.2007, מבלי שפירטה כל סיבה לשיהוי הנוסף.  ככל שחלה תקלה במשלוח הודעת הערעור, היה על המבקשת לפעול ללא דיחוי לאחר שנתגלתה התקלה.