החלטה בתיק בשא 4575/04

1. ביום 12.7.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייב על פי בקשת הנושה, כוכב הים האדום בע"מ, והכונס הרשמי מונה לכונס נכסיו. בעת מתן צו הכינוס חוייב החייב בתשלום חודשי לקופת הכינוס בסך של 1,500 ש"ח צמוד למדד.

2. החלטה זו ניתנת בשתי בקשות: האחת בקשת החייב להורות על ביטול צו הכינוס אשר ניתן במסגרת בקשת הנושה להכריז עליו כפושט רגל. השניה - בקשת הנושה להכריז על החייב כפושט רגל.

3. מודה החייב כי חובו לנושה הינו חוב מכח פסק דין חלוט, אותו לא שילם עד היום, אולם מאידך, טוען הוא לקיזוז חוב זה אל מול תובענה אחרת אותה הגיש לבית משפט ואשר תלויה ועומדת בבית משפט זה. בנוסף, טוען החייב כי לא יהא בהליכי פשיטת הרגל כדי לקדם את אינטרס הנושים מאחר ואין ברשותו עוד כל נכסים למימוש ולפיכך הכרזתו כפושט רגל רק תביא לפגיעה בעסקיו אותם מנסה הוא לשמר.

4. התנאים לדחיית בקשת נושה למתן צו כינוס והכרזת חייב כפושט רגל, מנויים בסעיף 14 לפקודת פשיטת הרגל. שם קובע המחוקק, כי בית המשפט רשאי לדחות בקשת נושה להכרזת חייב כפושט רגל משלושה טעמים: אם הראיות לפי סעיף 11 לפקודת פשיטת הרגל, המהוות את הבסיס למתן צו הכינוס, לא הניחו את דעתו של בית המשפט, אם שוכנע בית המשפט כי החייב הינו בר יכולת לפרוע את חובותיו ואם ראה כי מכל טעם אחר אין לתת את הצו.

5. בענייננו זה, לא מתקיים אף לא אחד מהתנאים הקבועים בסעיף 14 לפקודה. הנושה הגיש בקשה למשלוח התראת פשיטת רגל, אשר אי עמידת החייב בתנאי התראת פשיטתה רגל, הביאה לקיום מעשה פשיטת רגל, כהגדרתו בסעיף 5 (6) לפקודת פשיטת הרגל. החייב אינו כופר בחובו לנושה אך טוען כי אין לאפשר את הליכי פשיטת הרגל מן הטעם כי לא תצמח כל תועלת לנושים מהליכי פשיטת רגל אלו בהעדר כל נכסים או מקור הכנסה לחייב.

טענה זו של החייב אין בה כדי להוות עילה לביטול הליכי פשיטת הרגל או טעם לדחיית בקשת נושה להכרזתו כפושט רגל, שכן החייב מאשר כי אינו בר יכולת לפרוע את חובותיו. טענת החייב כי לא תצמח כל תועלת בנקיטת הליכי פשיטת רגל מאחר והינו נעדר נכסים, אף היא לא יכולה לעמוד לו, שכן מצויים אנו בשלב ראשוני של הליכי פשיטת רגל וייתכן גם ייתכן כי במהלך הליכי פשיטת הרגל וחקירת החייב ימצאו נכסים או מקורות הכנסה אשר יצדיקו את המשך ההליכים. טענה זו של החייב יכול שתהא רלבנטית בהמשכם של  הליכי פשיטת הרגל, אשר יתנהלו נגדו ועם מיצויים.

לענין זה ראה הדברים בספרם של כבוד השופטים לוין וגרוניס - " פשיטת רגל", עמ' 98 כי:

"האפשרות או ההסתברות גרידא שאין בידי החייב כל נכסים אינה מהווה, בדרך כלל, טעם מספיק לדחיית בקשת נושה למתן צו כינוס. ראשית, אין בדרך כלל, בידי בית המשפט, בשלב הבקשה, חומר מספיק להכריע בשאלה זו; שנית יתכן ויתגלו נכסים בחקירתו הפומבית של החייב; ושלישית, יכול והנאמן יבטל לאחר הכרזת פשיטת הרגל עסקאות שנערכו עם החייב ועל ידו וכן יאותר רכוש".

6. אשר לטענת הקיזוז אותה העלה החייב, כנגד פסק הדין החלוט, בו מחזיק הנושה והעומד נגדו, לא מצאתי, בנסיבות העניין, כי בקשת הנושה להכריז על החייב כפושט רגל נעשתה כדי לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל. הנושה מחזיק בפסק דין חלוט ואין בחזקת החייב כל פסק דין חלוט, מנגד, היכול להוות טענת קיזוז לפסק הדין החלוט בו מחזיק הנושה. טענות הקיזוז אותן העלה החייב כנגד הנושה, בערכאות אחרות, נדחו אחת לאחת ותביעתו החדשה התלויה ועומדת כיום הוגשה רק בימים אלו, כשלוש שנים לאחר שניתן פסק דין נגדו, ועוד בטרם הפך חלוט.

7. אשר על כן, לא מצאתי לנכון להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל, בהם נקט הנושה, כנגד החייב. קיימת גם קיימת חשיבות למיצוי הליכי פשיטת הרגל, שכן מבקש הנושה למצות הליכי חקירה ואיתור נכסים וזכויות של החייב ולחלקם באופן שווה בין נושיו. כבר בשלב זה של הדברים, מצביע הנושה על העובדה כי החייב מתגורר בוילה מפוארת בת מספר קומות ובריכת שחיה הנמצאת ברחוב צוקים 5 באילת ואשר מעוררת חשד לכאורה שמא רשומה היא על שם בן משפחה של החייב באופן פיקטיבי כדי לאפשר לחייב להימלט מידם של הנושים. הליכי פשיטת הרגל יאפשרו לבחון מקרוב את השאלה באם מדובר בהענקה פסולה של זכויות במקרקעין, שביצע הנושה לטובת בן המשפחה.

8. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת החייב להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל. פסק הדין בו מחזיק הנושה הינו פסק דין חלוט ויש לאפשר לנושה למצות את ההליכים אשר יאפשרו גביית החוב מכח פסק הדין, כאשר החייב אינו מכחיש קיומו של פסק הדין החלוט, ואף מציין, כי אין לו יכולת לשלמו. כמו כן, לא מצאתי כי בקשת הנושה נגועה בחוסר תום לב באופן המצדיק ביטול צו הכינוס.

9. אשר להכרזתו של החייב כפושט רגל, עולה מחוות דעת כונס הנכסים הרשמי כי בפועל לא שילם החייב כל תשלום לקופת פשיטת הרגל והנושה אשר הגיש את הבקשה למתן צו כינוס כנגד החייב לא התייצב לאסיפות הנושים ולא גילה כל התעניינות בסוגיית הכרזתו של החייב כפושט רגל. יחד עם זאת, במהלך הדיון שבפני הסכים עו"ד הילר, ב"כ הנושה,  להתמנות כנאמן בתיק זה ולבצע חקירה מקיפה בטרם יוכרז החייב כפושט רגל.

החייב התנגד למינויו של עו"ד הילר כנאמן בתיק זה אולם סבורתני כי אין כל ממש בהתנגדותו של החייב ועל כן הנני מורה על מינויו של עו"ד הילר כנאמן על נכסי החייב בהליכי פשיטת הרגל וזאת כנגד חתימתו על ערבות עצמית בסך 100,000 ש"ח.

הנאמן יקיים חקירה מקיפה באשר לנכסי החייב וידווח לבית משפט, עם העתק לב"כ הכונס הרשמי,  בתום 6 חודשים מהיום שאז יקבע אם יש מקום להכריז על החייב כפושט רגל.

ניתנה היום י"ט ב אדר ב, תשס"ה (30 במרץ 2005) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

004575/04בשא055 בת שבע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: