חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 4441/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4441-07
4.3.2008
בפני :
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
:
1. יפה בוקובזה
2. אריק בוקובזה
3. חנן בוקובזה
4. גל בוקובזה - קטינה באמצעות אמה המבקשת 1.

עו"ד מנחם חכמון 		:
1. חברת שפר את לוי הסעות והובלות בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד משה הולצמן
עו"ד עילם בורבין
החלטה

1.בקשת התובעים להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה, זאת בטענת העדר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.

2. רקע הבקשה הינו תביעה לתשלום הפרשי פוליסות ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה, שהגישו התובעים, אלמנת המנוח וילדיו, כנגד הנתבעות, מעבידת המנוח (נתבעת 1) וחברת הביטוח מנורה (נתבעת 2), בגין פוליסה שרכש המעביד עבור המנוח במנורה, ואליה הפריש כספים עפ"י הסכם עבודה שבינו לבין המנוח. עפ"י טענת התובעים, גובה הפיצוי אשר היו אמורים לקבל, עומד על סך 507,643 ש"ח, בעוד ששולמו להם בפועל רק 366,394 ש"ח. סכום התביעה הינו איפוא הסך של  209,000 ש"ח.

3. יצויין כי התביעה הוגשה על ידי התובעים עוד במחצית שנת 2003, הושלמו בה ההליכים המקדמיים וכן הוגשו זה מכבר תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. עתה, טוען ב"כ התובעים, כי במסגרת ההכנות שערך לקראת הדיון, סבור הוא כי יש להעביר את הדיון לבית הדין לעבודה, שלו מוקנית הסמכות העניינית.

4. תמצית טיעוני התובעים היא, כי המדובר בתביעה הנובעת מהפרת הסכם עבודה שבין המשיבה 1 למנוח, המהווה הפרה גם של הסכם קיבוצי וצו הרחבה החלים על מערכת היחסים שבין המנוח למעבידתו. אף ההפרשות בגין הפוליסה כוללות הפרשות מעביד מכח הסכמי עבודה (פיצויי פיטורין, תגמולים ואובדן כושר עבודה). בנסיבות אלה ניתנה הסמכות הבלעדית, לטענת ב"כ התובעים, לבית הדין לעבודה.

5. תגובת הנתבעים התבקשה והתקבלה ובה מתנגדים הם לבקשה. תמצית טיעונם הוא, כי סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט - 1969, אינו חל על מערך היחסים נשוא ענייננו, ואין יסוד לפירוש המרחיב אותו מנסים התובעים לתת להוראותיו. עוד טוענים הנתבעים, כי בבקשתם מרחיבים התובעים חזית לטענות שלא בא זכרן בתביעה, תוך עשיית שימוש לרעה מצידם בהליכי בית משפט וכי קיימת מניעות מצידם להעלאת הטענה בשלב בו מצוי ההליך,  תוך שהמדובר בתביעה נזיקית שעל פי דין אינה בסמכות בית הדין לעבודה.

לבקשת ב"כ הצדדים הוסיפו הם אסופת פסיקה נרחבת לתמיכת כל צד בטענותיו.

6.  המסגרת הנורמטיבית לדיוננו נעוצה בהוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט - 1969 הקובעות:

                        סמכות בית דין אזורי:

        24 .    (א)        לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

   (1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

מיום 31.3.1972

תיקון מס' 2

ס"ח תשל"ב מס' 653 מיום 31.3.1972 עמ' 73

(2) בסכסוך בין הצדדים להסכם קיבוצ מיוחד, כמשמעותו בחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז- 1957, או להסכם קיבוצי כמשמעותו בסעיף 37א לחוק יישוב סכסוכי עבודה, תשי"ז-1957, בענין קיומו, תחולתו, פירושו, ביצועו או הפרתו של ההסכם, או בכל ענין הנובע מאותו הסכם, אם מקום עבודתם של רוב העובדים שעליהם חל ההסכם הוא בתחום שיפוטו של אותו בית-דין אזורי;

מיום 21.5.1976

תיקון מס' 7

ס"ח תשל"ו מס' 811 מיום 21.5.1976 עמ' 190

החלפת פסקה 24(א)(2)

הנוסח הקודם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>