החלטה בתיק בשא 4136/06

1.                   בפני בקשת רשות להתגונן  שהגישו המבקשים כנגד תביעה שהוגשה נגדם  בסדר דין מקוצר על סך 35,323 ש"ח בגין חוב.

2.                   טענות המבקשים בתצהיריהם הן בתמצית כדלקמן:

א.      החברה לקחה הלוואה ולשם הבטחת הפרעון שועבד רכב השייך לנתבע 2 לטובת התובע.

החברה נקלעה למצב כלכלי לא פשוט ועשתה ככל יכולתה לעמוד בהחזרי ההלוואה.

ב.      הנתבע 2 פנה לסניף התובע מתוך רצון להגיע להסדר לשם פריסת הפיגור שנוצר בהלוואה ונציגי המשיב הבהירו כי הטיפול הועבר ליחידת הגביה האיזורית.

ג.        ב- 09.11.05 התייצב הנתבע 2 ביחידת הגביה האיזורית של המשיב מתוך רצון להגיע להסדר לפריסת הפיגור בהלוואה והופנה  לגב' תמר שאמרה לו כי עליו לחזור ב- 13.11.05 בשעה 10:00. ביום 13.11.05 בשעה 08:00, הגיעו נציגי ב"כ המשיב עם אנשי הוצאה לפועל וביצעו תפיסה משפטית של הרכב המשועבד. גב' תמר מיחידת הגביה אמרה להם כי הטעייתם בוצעה בכוונה לשם תפיסת הרכב.

ד.      הרכב משמש ככלי עבודה.

ה.      הנתבע 2 לא הזניח את החוב וגילה מעורבות ורצון להגיע להסדר והצעתו לא התקבלה.

ו.        אנשי המשיב ניהלו מו"מ ובה בעת פרסמו הרכב למכירה והשיתו הוצאות נכבדות על התיק.

ז.       הצעתם של המבקשים נדחתה בו ביום והמשיב לא התכוון לדון בהצעה באופן ראוי ביודעו שהרכב פורסם.

ח.      הגב' תמר הבהירה כי נציגי הבנק קבלו הצעות בענין הרכב הגבוהות מן הסכום המזומן שהוצע.

ט.      הרכב מומש בתמורה לסך של 37,500 ש"ח - 65 אחוז מערך השוק - 18,000 ש"ח  למטה מערך השוק.

מתוך תמורת הרכב נוכו סכומים בסך 14,455 ש"ח בגין הוצאות הכונס.

י.        מימוש הרכב הקטין את יתרת החוב בסך של 23,000 ש"ח בלבד כאשר הוא מותיר את החברה ללא כלי רכב להמשך פעילות - פגיעה משמעותית ביכולת החזר כספים.

יא.   ביום 14.12.05 הגיש הנתבע 2 מכתב קיזוז בגין הנזקים שנגרמו בגין התנהלות הבנק.

3.                   ביום 11.12.06 נערך בפני דיון, והמבקש 2 (להלן: "המבקש") נחקר על תצהירו.

יצוין   כי הצדדים הסכימו בדיון מיום 11.12.06 כי רק המבקש, מר טל זונדרלינג,

יחקר על תצהירו וכי תצהירו וחקירתו יחייבו את המבקשים האחרים.

כן יצוין כי משהמבקשים לא הגישו סיכומיהם ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר