החלטה בתיק בשא 3395/08

1.         בקשה לביטול פסק דין.

עניינה של הבקשה - כעולה מהאמור ברישא לבקשה, הוא בפסק דין מיום 9.9.07, שנתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים. יוער כי לבקשה (ואף לתשובות) לא צורף עותק מפסק הדין שביטולו מבוקש. במהלך הדיון ביום 25.3.08, צירף ב"כ המבקשת לראשונה, העתק של מסמך שכותרתו "הודעה ובקשה בהסכמה" - שהיא ככל הנראה ההסכמה שלה ניתן תוקף של פסק דין.

כעולה מהסכמה זו (שכאמור אף היא לא צורפה לבקשה דנן), נועד הסכם הפשרה להביא לסילוק כל המחלוקות בין הצדדים בכל הנושאים, ובין היתר בתובענות הבאות - ה. פ. 1792/96, ע"א 139/00 וה.פ. 235/03.

יוער כי ה. פ. 1792/96 נדונה בפני כב' השופט דר. קלינג, וביום 25.11.99 ניתן בה פסק דין מנומק. ע"א 139/00 הוא ערעור על פסק דינו הנ"ל של כב' השופט קלינג - שנדחה על ידי בית המשפט העליון. ה. פ. 235/03 נדונה - כפי שיפורט להלן, על ידי כב' השופט ישעיה.

2.         אין זה ברור באיזה הליך ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה נושא הבקשה דנן - כאמור פסק הדין לא צורף לבקשה ולתגובות. על כל פנים, הבקשה הנוכחית הוגשה במסגרת ה. פ. 1792/96, שכפי שתואר לעיל- ניתן בה פסק דין זה מכבר, והוא אף אושר על ידי ערכאת הערעור.

3.         במסגרת ה. פ. 235/03, נקבעה ישיבת הוכחות בפני כב' השופט ישעיה. לפני ישיבת ההוכחות, הוגשה על ידי עו"ד קריטנשטיין, שייצג את המבקשת (שתכונה להלן: " קורינטוס"), בקשה לדחיית מועד הדיון. בית המשפט (כב' סגה"נ השופט זפט), דחה את הבקשה.

במועד ההוכחות התייצב לדיון עורך דין נאמן, שטען כי הוא מייצג את קורינטוס. מנגד, ב"כ המשיבות טען בדיון, כי עו"ד קריטנשטין רואה עצמו עדיין כמי שמייצג את קורינטוס. בית המשפט המחוזי סירב לקבל את הודעתו של עו"ד נאמן, ולכן הוא הורה על מחיקת התובענה בהעדר התייצבות.

4.         על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 10271/05). סיכומי הטענות בערעור זה הוגשו בשם קורינטוס על ידי שני עורכי דין - עו"ד נאמן, ועו"ד בית און - המייצג את קורינטוס גם בהליך דנן.

כן הוגשה במסגרת הערעור גם הודעה מטעם עו"ד גיצלטר, שטען אף הוא שהוא מייצג את קורינטוס. בהתאם להודעתו של עו"ד גיצלטר, הגיעו הצדדים להסכם פשרה (הוא ככל הנראה ההסכם שהוזכר לעיל), ומכוחו מבקשת קורינטוס לחזור בה מהערעור. 

בית המשפט העליון לא הכריע בשאלה מי מייצג את קורינטוס, וקבע לגופו של ענין כי בצדק הורה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ישעיה) על מחיקת התביעה. לכן, דחה בית המשפט העליון את הערעור.

5.         כאמור, עניינה של הבקשה הנוכחית הוא בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה, כאשר טענתה העיקרית של קורינטוס, באמצעות בא כוחה הנוכחי, היא כי הסכם הפשרה נחתם במירמה, על ידי מי שלא היה מוסמך להתקשר בו בשם קורינטוס. כך, נטען כי קורינטוס היא " חברה זרה, שמלוא מניותיה בהיותה חברה זרה, מניות למוכ"ז, נמסרו לעו"ד ברסלב, האוחז בידיו גם ביפוי כוח בלתי חוזר שניתן לו מקורינטוס לפעול לרישום הנכס נשוא העברת מלוא מניות החברה וביצוע פירוק שיתוף עם המשיבים בנכס".

עו"ד בית און טען כי עו"ד גיצלטר, שחתם על הסכם הפשרה בשם קורינטוס, ידע על העברת המניות ועל יפוי הכוח הבלתי חוזר לעו"ד ברסלב, והעלים מידע זה מבית המשפט. 

6.         כפי שיובהר להלן, אני סבורה כי הבקשה הנוכחית לא הוגשה בדרך הדיונית הנכונה, ולכן דינה להימחק.

כיצד ניתן לבטל פסק דין?

7.         בית משפט איננו זכאי לבטל פסק דין שלו עצמו - אלא במספר מוגבל של מקרים.

ראשית, זכאית כמובן ערכאת הערעור לבטל פסק דין שניתן על ידי הערכאה למטה, אם מוגש על פסק הדין ערעור.

בנוסף, ניתן לבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי. בקשה כזו מתייחסת למצב בו פסק הדין ניתן בהעדרו של אחד הצדדים, אשר צריך להבהיר לבית המשפט במסגרת הבקשה - הן את הסיבה להעדרו, והן כי לטענות שהוא מבקש להעלות יש סיכוי להתקבל. 

דרך שלישית להביא לביטול פסק דין, מתייחסת לפסק דין שהושג כתוצאה מתרמית.

בנוסף, כאשר מדובר בפסק דין במסגרתו ניתן תוקף להסכם פשרה, ניתן לבקש את ביטולו לאור פגם שנפל בהסכם.

הדרכים הדיוניות להגשת בקשת הביטול