החלטה בתיק בשא 27246/05 - פסקדין

רקע

משיבות 1 הרשומה בגרמניה ומשיבה 2 הרשומה בהולנד (להלן: "אדידס") עוסקות בייצור ושיווק מוצרי ספורט בארץ ובעולם. משיבה 1 בעלת סימן מסחר רשום מס' 93206 בסוג 25, איור של מכנסיים קצרים שבצידם שלוש הפסים לאורך (להלן: "סימן הפסים"), ומשיבה 2 בעלת סימן מסחר רשום מס' 121947 בסוג 25, איור של שלושה פסים רחבים זה לצד זה כאשר הפס הימני ארוך ואלה שמשמאלו קצרים יותר עד כדי יצירת מעין משולש המורכב מפסים אלה (להלן: "סימן המשולש").

בימים 14.11.05, 20.11.05 ו - 1.12.05 עיכב מנהל המכס בחיפה, מכוח סמכותו שלפי סעיף 200א (א) לפקודת המכס, גרביים מסוגים שונים שייבאה המבקשת בחשד שהם מפירים את סימני המסחר שבבעלות אדידס.

אדידס נדרשה להפקיד ערבויות בסך כולל של 150,000 ש"ח ולהגיש תביעות בגין הטובין שעוכבו על ידי מנהל המכס כאמור.

ערבויות מטעם אדידס הופקדו ובסמוך הוגשו שלוש תביעות של אדידס נגד המבקשת (תא 2488/05, 2519/05 ו - 2609/05) בהן נתבעו צווי השמדה ופיצוי כספי בעילות של הפרת סימני מסחר רשומים ומוכרים, גניבת עין, גזל מוניטין, פגיעה במוניטין, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

בבקשות שלפני, עותרת המבקשת להורות למנהל המכס לשחרר את הטובין שעוכבו.

ביום 17.1.05 התקיים דיון בו נחקרו המצהירים מטעם בעלי הדין וניתנה החלטה על הגשת סיכומים.

ביום 23.1.06 הגישה המבקשת בקשה לצירוף ראיות נוספות (בשא 2835/06), בה עתרה לאפשר לה להציג דגמים של זוגות גרביים שעוכבו על ידי מנהל המכס, שאינם מפרים את סימני המסחר שבבעלות אדידס. בקשה זו התקבלה ביום 31.1.06.

דיון

           א.         מנהל המכס עיכב את הטובין שיובאו על ידי המבקשת לאחר שמצא שלכאורה מפרים הטובין את סימני המסחר של אדידס.

לטענת המבקשת, הסימן  "Milano" הוא חלק משמה והיא משתמשת בסימן זה לסימון המוצרים שהיא משווקת. לטענתה, סימן זה אינו דומה לסימנים הרשומים שבבעלות  אדידס.

לטענת אדידס הסימנים שעל המוצרים שייבאה המבקשת מהווים העתקה של סימני המסחר שבבעלות אדידס ועל כן, אין להתערב בהחלטתו של מנהל המכס אשר מצא אף הוא שהסימנים על מוצרי המבקשת מפרים את סימני המסחר שבבעלות אדידס.

בע"א 1123/04 Canali S.P.A ואח' נ' Canal Jean CO,  (פורסם בתקדין), נקבע:

"מהותו של מבחן המראה והצליל הינה השוואת החזות והצליל של שני הסימנים, לצורך בחינת מידת הדמיון ביניהם. הכלל בהקשר זה הוא, כי יש להשוות את שני הסימנים בשלמותם, תוך מתן משקל לרושם הראשוני הנוצר בעת השוואה זו."

מהשוואה בין תמונות זוגות הגרביים שצורפו לבש"א 2835/06 לבין הסימן המשולש, עולה שזוגות הגרביים הנושאות מס' קטלוגי, G 105, 812, 804, 500, G 896, GN 907, 810, GN 896 (נספחים ב1 - ב4 לבשא 2835/06), הנושאים את השם "Milano" אינם דומים עד כדי הטעיה לסימן המשולש. אכן, אפשר שהאות "M" המופיעה בראש השם "Milano" דומה במבנה שלה לסימן המשולש, אלא שכאמור, ההשוואה צריך שתיעשה בין השם       "Milano" לסימן המסחר והשוואה כאמור מובילה למסקנה שאין דמיון בין הסימנים.

לטענת אדידס, המילה "Milano" אינה מבדלת בין המוצרים של המבקשת לבין מוצרי אדידס, מאחר ואדידס משווקת מוצרים תחת הסימן "MILANO" או "MILAN".

איני מוצא לייחס לטענה זו נפקות כלשהי בענייננו. לא מצאתי שלאדידס סימן רשום       "MILANO" או דומה לו, ולמנהל המכס לא הוקנתה סמכות לעכב טובין במקום שלא נמצא שיש ביבוא כזה הפרה לכאורה של סימן מסחר או זכות יוצרים.

לנוכח הנסיבות שפורטו לעיל, ומשלא נטען בפני שקיים קושי בשחרור חלק מהטובין, נראה שאין זה ראוי לפגוע בקניינה של המבקשת ובחופש עיסוקה על ידי עיכוב הטובין שפורטו לעיל.

           ב.         בת.א 2519/05 תבעה אדידס להשמיד מוצרים מפרים לכאורה שייבאה המבקשת ואשר תצלומים של דוגמא מהמוצרים צורפו כנספח ג לכתב התביעה.

נספח ג האמור, כולל צילומים של זוג גרביים מדגם מס' 806 כאשר על הגרב רקומה או צבועה האות "M" ומתחתיה המילה "SPORT". מהשוואה בין האות האמורה לסימן המשולש, נמצא שהאות "M" המופיעה על הגרביים מדגם מס' 806, ללא כיתוב נוסף, עוצבה באופן דומה עד כדי הטעייה לסימן המשולש שבבעלות אדידס.

טענת המבקשת, לפיה יש להבחין בין הצורה הגיאומטרית של האות "M" שהיא כטרפז לבין המשולש שבסימן המשולש, אינה משנה מהדמיון המגיע עד כדי הטעיה שבין האות  "M" המופיעה על זוג הגרביים מדגם מס' 806 לבין הסימן המשולש בשל העצוב הדומה של הסימן.