החלטה בתיק בשא 265/08 - פסקדין

בית הדין הארצי לעבודה

1.         שאול בן עמי

2.         בן עמי שאול גינון והשקיה בע"מ                                       המבקשים

אלכסנדר בורודין                                                                            המשיב

בפני: השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט-ליבנה, השופטת רונית רוזנפלד

          נציגי עובדים מר רן חרמש,                  נציג מעבידים מר יורם בליזובסקי

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.                  ביום 6.12.06 ניתן בבית הדין האזורי בתל - אביב (השופטת הדס יהלום; עב 3558/06) פסק דין חלקי בו חויבה המבקשת 2 לשלם למשיב רכיבי שכר,  אשר לא היו שנויים במחלוקת בין הצדדים. מדובר בפיצויי פיטורים (9,333 ש"ח), דמי חופשה (3,416 ש"ח) ודמי הבראה (4,284 ש"ח). ביום 5.3.08 ניתן פסק דין משלים (השופט שמואל טננבוים ונציג הציבור מר בן גל; עב 3558/06), בו חויבו המבקשים לשלם למשיב הפרשי שכר בשל אי תשלום שכר מינימום בסכום של 9,935.85 ש"ח, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים בסכום של 30,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.

2.        המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין המשלים (ע"ע 236/08) ובמקביל הגישו לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 13.4.08 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

3.        המבקשים טוענים כי טובים סיכוייהם לזכות בערעור. לטענתם, לא היה מקום לחייבם בתשלום פיצויי הלנת פיצוי פיטורים בשיעור של יותר מ -  300%, שעה שהמשיב הסתיר מבית הדין חלק מהעובדות הרלוונטיות. עוד טוענים המבקשים כי העובדה שבמסגרת פסק הדין החלקי בית הדין האזורי לא פסק פיצויי הלנת פיצויי פיטורים מלמדת על דחיית התביעה ברכיב זה. לפיכך, כך טוענים המבקשים, אין מקום לחייבם בפיצויי הלנת פיצויי פיטורים בפסק הדין המשלים. כמו כן טוענים המבקשים כי לא היה מקום לחיוב אישי של המבקש 1, שהוא בעל המניות במבקשת 2, בהעדר כל עילה לחיובו ולאור עקרון אישיותה המשפטית הנפרדת של החברה. לבסוף נטען כנגד גובה הוצאות המשפט,  שעה שהמבקשים נהגו בתום לב בעוד המשיב הכביד על ניהול ההליך וחלק גדול מטענותיו נדחה.

לעניין סיכוייהם להיפרע מן המשיב אם יתקבל ערעורם, טוענים  המבקשים כי המדובר בסיכוי קלוש, היות שהמשיב הודה שהוא מתקיים מקצבת זקנה. בנסיבות אלה, כך טוענים המבקשים, קרוב לוודאי שהמשיב לא יוכל להשיב להם את מלוא סכום פסק הדין אם יתקבל ערעורם. לפיכך, מוכנים המבקשים להפקיד את הסכום הפסוק בקופת בית הדין או בנאמנות בידי בא כח  המשיב.

4.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי המבקשים לא הצביעו על טעם המצדיק את קבלת הבקשה. מוסיף המשיב וטוען כי סיכויי ערעור המבקשים אינם גבוהים.

5.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק דין. עיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת חריג לכלל, במיוחד כשמדובר בחיוב כספי. טעם מיוחד לעיכוב ביצוע מותנה, בדרך כלל, בהצטברות שני גורמים: האחד, הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והשני, סיכויי הערעור (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם). כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה היא שלא לעכב את ביצוע הפסק אלא אם כן יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו אם יזכה בערעור (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני - יוסף מנשה ואח', פ"ד נח (2)  301, 305-304).

6.         עיון בפסק הדין המשלים של בית הדין האזורי מעלה כי קביעותיו מבוססות על מסמכי המבקשים עצמם. בית הדין האזורי קבע, בהסתמך על תלושי השכר, כי למשיב לא שולם מלוא שכרו החל משנת 1999 ועד לסיום עבודתו, בשנת 2005. כפועל יוצא מכך, חייב בית הדין את המבקשים לשלם למשיב הפרשי שכר. מדובר בקביעה עובדתית אשר סיכויי הערעור עליה אינם גבוהים. בנסיבות אלה, אין מקום בשלב זה לשלול מן המשיב את הסכום שנפסק ברכיב זה. בנוסף, סכום ההוצאות שהוטל על המבקשים אינו חורג מן הסכומים בבתי הדין לעבודה, באופן המצדיק עיכוב תשלומו.

7.         עם זאת, סבורים אנו, כי במקרה שלפנינו יש מקום להיעתר לבקשה בחלקה ולעכב את ביצוע תשלום פיצויי הלנת פיצויי הפיטורים שהושתו על המבקשים. על פני הדברים, אכן עולה חשש שיקשה על המבקשים להיפרע מן המשיב אם יתקבל הערעור במלואו או בחלקו. זאת, בין השאר לאור העובדה כי המשיב לא הכחיש את טענות המבקשים לעניין הכנסותיו כיום. בנסיבות אלה, מוצאים אנו כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים בשלב זה הינו לעכב את ביצוע תשלום פיצויי ההלנה עד להכרעה בערעור שהגישו המבקשים, בכפוף להפקדת הסכום המעוכב בקופת בית הדין תוך 21 ימים מיום המצאת החלטה זו לידי המבקשים. לא יופקד הסכום כאמור, יעמוד מלוא הסכום הפסוק לתשלום על פי הוראות פסק הדין.

8.         סוף דבר - הבקשה מתקבלת בחלקה בלבד כאמור בסעיף 7 לעיל. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

ניתנה היום ט"ו אייר, תשס"ח (20 מאי, 2008), בהעדר הצדדים.

  ______________          ___________________       __________________