החלטה בתיק בשא 2502/05

בפני בקשה למינוי מפרק קבוע לחברה, שהוגשה על ידי הכונ"ר בש"א 2502/05 ובקשה לכינוס אסיפת נושים למינוי מפרק בש"א 2749/05.

ביום 1/3/05 ניתן צו פרוק של החברה וכונס הנכסים הרשמי מונה כמפרק זמני.

בטרם מתן צו הפרוק, מונה לחברה מפרק זמני ועם מתן צו הפרוק הוא מונה למנהל מיוחד.

על פי הבקשה ביום 19/6/05 כינס הכונ"ר אסיפת נושים במשרדיו ובה הציעו הנושים שנכחו את מינויו של עו"ד אטלס כמפרק.

הכונ"ר תומך בהצעה זו ומבקש למנות את עו"ד אטלס כמפרק החברה.

בקשה זו הוגשה עוד ביום 1/8/05.

ביום 11/8/05 הוגשה על ידי מ.ב. כרמל בע"מ - בקשה שהוכתרה בכותרת - " בקשה בהולה לעיכוב במתן החלטה בדבר מינוי מפרק קבוע".

מאחר ומדובר היה בפגרת בית המשפט, ממילא לא נדונה, לא הבקשה המקורית ולא הבקשה לעיכוב, ובין לבין ביום 11/9/05 הגישה מ.ב. כרמל בע"מ בקשה בבש"א 2749/05, ובה בקשה להורות על כינוס אסיפת נושים לבחירת מועמד לתפקיד מפרק קבוע.

למעשה עיקר טענתה של מ.ב. כרמל הינה כי היא מתנגדת למינויו של עו"ד אטלס שמינויו מוצע על ידי הכונ"ר בנימוקים שונים, וכי היא לא הוזמנה לאסיפת הנושים. מאחר ובפיה טענות טובות כנגד מינויו של עו"ד אטלס, היא רוצה ליתן לה הזדמנות לכנס את נושי החברה ולשכנעם שלא לבחור בעו"ד אטלס.

הודעה בדבר צו הפרוק לכינוס אסיפת נושים פורסמה על ידי הכונ"ר לפי תקנה 28 לתקנות החברות [פרוק] התשמ"ז 1987, בפרסום בעיתון גלובס מיום 20/21/04 [כמופיע במוצג שהוגש וסומן על ידי עתה בימ"ש / 1].

ההודעה פורסמה אף בילקוט הפרסומים ביום 19/5/05 וכן בשני עיתונים נוספים ידיעות אחרונות וכל העיר חיפה.

מ.ב. כרמל התדיינה עם המפרק הזמני בהליכים בפני בימ"ש זה, בעיקר בבש"א 1535/05 ובש"א 1437/05, בנושא נכס בבעלותה שהיה מושכר לחברה שבפרוק אשר המפרק הזמני ביקש להכיר בו כנכס מכביד, הליכים אלו התנהלו מספר חודשים עוד בטרם ניתן צו הפרוק, וממילא ידעה כי הוגשה בקשת פרוק וזו עתידה להתברר, ואף ידעה כפי שעולה מהחומר שבפני כי ניתן צו פרוק.

מ.ב. כרמל לפי הודעה שנמסרה מטעמה, הגישה לראשונה הוכחת חוב לכונ"ר ביום 16/8/05, וביום 1/9/05 הגישה הוכחת חוב מתוקנת.

אם כך עולה, כי מ.ב. כרמל ידעה כי מתנהלים הליכי פרוק ומוחזקת כיודעת את הקבוע בתקנות לעניין מינויי מפרק לאחר מתן צו פרוק ואת האמור בטופס 8 לתקנות החברות, והנה היא לא עשתה דבר על מנת לפנות לכונ"ר בדרישה לזמנה  לאסיפת הנושים מעבר לכך שלא הודיעה כלל שהיא נושה ולא הגישה הוכחת חוב, שזהו תנאי לקבלת זכות הצבעה באסיפה.

חיזוק לכך ניתן למצוא בעובדה שהוכחת החוב שלה הוגשה לראשונה כאמור רק ביום 16/8/05.

אף מ.ב. כרמל בטיעוניה אינה טוענת שמעמדה כנושה נוצר רק בשלב מאוחר, אלא שהיקף נשייתה וסוג מעמדה [נושה מובטח או לא], לא היו ברורים לה, ואלו התבררו רק לאחר מתן החלטת בית המשפט, למרות זאת לא פנתה לכונ"ר. 

מבלי להיכנס לשאלת היותה של מ.ב. כרמל נושה או לא, בשלב זה, על פי החלטתי בבקשות שנזכרו בתחילת החלטתי, היא חייבת לחברה כספים שעליה להשיבם.

אסיפת הנושים כונסה כדין, הפרסומים בוצעו כדין, ואי משלוח הודעה ספציפית לנושה [הגם שכפי שציינתי לעיל באותה שעה, לא טענה מ.ב. כרמל להיותה נושה], אינו פוגע בתקפות האסיפה לפי תקנה 29 לתקנות החברות [פירוק] התשמ"ז - 1987.

מכל מקום, בסופו של יום ההחלטה על מינוי המפרק וזהותו מסורה לבית המשפט ולא ראיתי בטענות שהעלתה מ.ב. כרמל כל דבר שיש בו כדי למנוע מינויו של עו"ד אטלס.