החלטה בתיק בשא 24701/07

1.                   התובע יליד 1984 נפגע בתאונת דרכים ביום 4.10.04.

2.                   התובע הגיש בקשה למינוי מומחים רפואיים, ובהם מומחה בתחום העיניים.

3.                   הצדדים הגיעו להסכמה על פיה מונו מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה וא.א.ג. ובהתאם לחוות הדעת נותרה לתובע נכות משוקללת בשיעור של 78.3%.

4.                   בתאריך 10.11.07 הגיש התובע בשנית בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים (בש"א 21951/07), ובהחלטתי מיום 15.11.07 דחיתי את הבקשה בקובעי כי אם יהיו בידי התובע מימצאים רפואיים הקושרים קשר סיבתי בין בעייתו של התובע בעיניו ובין התאונה נשוא כתב התביעה, או אם ימליץ על כך הנוירולוג - פרופ' שדה, יהא התובע רשאי להגיש בקשה חוזרת.

5.                   בתאריך 24.12.07 הגיש התובע בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים וזאת בהסתמך על תשובתו של פרופ' שדה בענין זה, ובהמשך להחלטתי מיום 15.11.07.

6.                   הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש משום שלטענתה לא ניתן למנות מומחה רפואי בתחום העיניים על סמך המלצתו של המומחה בתחום הנוירולוגי בלבד, מקום שלא פורטה תשתית עובדתית הקושרת קשר סיבתי ומצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום העיניים.

דיון

7.                   בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי הדרך היחידה העומדת בפני תובע המגיש תביעתו על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק") להוכיח נכות, הינה בדרך של מינוי מומחה רפואי על ידי בית המשפט. עוד נקבע  כי באם קיימת התלבטות בשאלת הצורך במינוי מומחה רפואי, רשאי בית המשפט להסתייע בעצתו של מומחה אחר, ויפים לכך דברי בית המשפט בבר"ע 247/01 מססה מיטל נ' דולב חב' לבטוח בע"מ ואח' (לא פורסם):

"אי מינוי  מומחה רפואי בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות

דרכים, תשל"ה-1975, משמעו סגירת הדלת בפני התובע להוכחת קיומה של נכות, שכן אין באפשרותו להוכיח את ענייניו הרפואיים בדרך אחרת. לכן, כאשר קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה יש מקום לקבל את הבקשה למינוי המומחה (ראו: רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח', פ"ד מד (220-219, 216 (2). במקרים בהם מתקשה בית המשפט בקביעה האם יש צורך במינויו של מומחה רפואי בתחום מסויים, עשויה חוות דעתו של מומחה רפואי מתחום אחר לסייע לו להכריע בשאלה אם ראוי למנות מומחה רפואי בתחום המסויים. עמדתו של הרופא המומחה בענין זה הנה בגדר המלצה בלבד וההכרעה הסופית בדבר מינויו של המומחה הנוסף נתונה כמובן לבית המשפט (ראו: רע"א 1338/90 הנ"ל, בעמוד 219)".

8.                   ומן הכלל אל הפרט: מתיעוד שהונח בפני עולה כי ביום התאונה נותח התובע, ובמהלך ניתוח זה "הוצאו גופים זרים מרובים מהלחמית - לא נראתה פגיעה בלחמית". ממועד הניתוח עד יום 17.9.06 לא התלונן התובע על בעיה בעיניו, ובמועד זה החל להתלונן על טשטוש ראייה בעין שמאל. לא ברור האם טשטוש הראיה בעין שמאל שהחל ביום 17.9.06 קשור באיזשהו אופן לתאונה מיום 4.10.04, והיות ובית המשפט אינו בעל השכלה רפואית ובשל הספק הקיים, יש מקום למנות מומחה כדי שיקבע האם לוקה התובע בנכות בעיניו, ואם כן - האם קיים קשר סיבתי בין לקות זו לתאונה נשוא כתב התביעה.

קביעה זו של בית המשפט מקבלת משנה תוקף למקרא דבריו של פרופ' שדה - המומחה בתחום הנוירולוגי אשר קבע בהגינותו כי חלק מהממצאים בעיני התובע "ודאי אינו קשור לתאונה, אך יתכן שחלקם כן קשור, על כן אני סבור שיש מקום למינוי מומחה בתחום רפואת העיניים", והנני מאמצת את קביעותיו של פרופ' שדה בשתי ידי.

9.                   לאור האמור הנני קובעת כדלקמן:

א.      הנני ממנה בזאת את דר' משה לוסקי (טל' 5755060 - 03) כמומה רפואי בתחום העיניים.

ב.      המומחה יואיל לקבוע האם קיימת לתובע נכות בעיניו, ואם כן - האם קיים קשר סיבתי בין נכות זו לבין התאונה נשוא כתב התביעה.

ג.        בשלב זה ישולם שכ"ט המומחה ע"י הנתבעים.

ד.      הדיון הקבוע ליום 27.5.08 יוותר על כנו.

ה.      הצדדים יגישו תחשיבי נזק. התובע יגיש תחשיביו 14 ימים לפני מועד הדיון ישירות לב"כ הנתבעת ולתיק בית המשפט, ואילו הנתבעת תגיש תחשיבה 7 ימים לפני מועד הדיון, ישירות לב"כ התובע ולתיק בית המשפט.

המזכירות תשלח ההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה לב"כ הצדדים וכן למומחה.

ניתנה היום ג' בשבט, תשס"ח ( 10 בינואר 2008) בלישכתי.