חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 2314/06

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2314-06
18.7.2007
בפני :
הרשמת גרבי איילת

- נגד -
:
חזן אלי
עו"ד בוכניק אופיר 		:
1. כנפו פרנסואה
2. כנפו צילה אסתר

עו"ד ויצמן אליהו
החלטה

1.                   זו החלטה בהתנגדות שהגיש המבקש לביצוע שטר שמשך לטובת המשיבים בסכום של 270,000 ש"ח.

2.          בהתנגדות שהגיש המבקש העלה טענות אלה.

א.      לטענת המבקש עלה מצרפת לארץ בשנת 2003. במועד כלשהו פנו אליו המשיבים  וביקשו ממנו כי ישקיע עבורם כספים. המבקש ציין כי תחום מומחיותו הוא השקעות.

ב.      ההשקעה נעשתה בשם המשיבה 2 (להלן: " גב' כנפו") אשר העמידה לרשות המבקש סכום של 100,000 יורו שהועברו למבקש לצרפת.

בשלב מסויים ביקשה גב' כנפו לחזור בה מההשקעה וביקשה את כספה חזרה. הכסף היה מושקע ולכן לא ניתן היה להחזירו אלא כנכס נדל"ן.

ג.        אף על פי כן הסכים המבקש להחזיר לגב' כנפו את סכום ההשקעה במזומן, בשלב מאוחר יותר.

המבקש הסכים לחתום על כל מסמך לפני עו"ד מטעם גב' כנפו ואכן ביום 2.3.05 נחתם הסכם בין המבקש לגב' כנפו.

כבטחון להחזר ההלוואה הסכים המבקש למשכן לטובת גב' כנפו את ביתו וכן זכויותיו בנכס נוסף בנתיבות.

ד.      לאחר פניית גב' כנפו למבקש הסכים המבקש לתת לגב' כנפו שיקים כבטוחה נוספת מתוך אמון מלא ולכן מסר לה שני שיקים כל אחד ע"ס 270,000 ש"ח.

לטענת המבקש היה ברור כי השיקים והמשכון הינם בטוחה אחת וכי כנגד תשלום הסך של 100,000 יורו, ימחקו המשכונות ויוחזרו לו השיקים.

ה.   גב' כנפו פנתה למבקש וביקשה בתחילת שנת 2005 להקדים את התשלום. המבקש מציין כי בהסכם נקבע כי החזר ההלוואה יעשה לא לפני 30.12.05

לטענת המבקש הוסכם כי המבקש יעשה מאמץ לגייס סכום של 50,000 יורו לפני המועד בהסכם ובתמורה תשולם היתרה רק ב- 6/06.

המבקש מציין כי ביום 12.7.05 וביום 14.7.05 שילם לגב' כנפו בסה"כ 56,000 יורו.

כנגד תשלום זה הסכימו הצדים כי על גב' כנפו להחזיר את אחד השיקים שנמסרו כבטחון ויתרת ההשקעה תשולם עד ל- 6/06.

ו.    גב' כנפו לא פעלה כדין והמשיכה להחזיק בשני השיקים והפקידה אותם כך שהביאה להגבלת חשבון המבקש.

לטענת המבקש הפקדת השיק הותנתה בתנאי שלא התקיים ובכל מקרה השיקים נמסרו כבטחון נוסף למשכון ותשלום השיק הנוסף במועד המוסכם מותנה במחיקת כל השעבודים.

ז.    עוד טען המבקש כי נגרמו לו נזקים רבים כתוצאה מהפקדת השיקים כגון הגבלת חשבונו ובכך פגיעה בשמו הטוב ובאפשרות לנהל עסקיו העתידיים כתוצאה מהכרזתו כלקוח מוגבל.

3.         ההתנגדות נקבעה לדיון וביום 10.12.06 נחקר המבקש על תצהירו.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>