החלטה בתיק בשא 2059/06 - פסקדין

1.            בפני בקשת החייב מיום 10.7.06 למתן הפטר לפי סעיף 61 לפקודה.

2.            ביום 29.6.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, על פי בקשתו, בגין חובות מוצהרים בסך 386,564 ש"ח ל- 6 נושים. בין היתר, הושתו על החייב תשלומים עיתיים בסך 500 ש"ח.

ביום 2.3.05 הוכרז החייב פושט רגל לאחר שבית המשפט (כב' השופט ארבל) השתכנע, כי חובו העיקרי של החייב נובע ממעורבותו בתאונת דרכים וכי שיתף פעולה עם הכנ"ר ונהג כראוי במשך תקופת הכינוס. עם זאת, במעמד הכרזתו, הוגדל סכום התשלומים העיתיים לסך 750 ש"ח.

                ביום 30.6.05 מונה עו"ד מנור נחמיאס כנאמן על נכסי החייב (בש"א 2236/05).

3.            נכון למועד הגשת חוות דעת הכנ"ר מיום 15.2.05, הוגשו נגד החייב 3 תביעות חוב ע"ס 417,858 ש"ח.  בחוות הדעת צויין, כי לחייב אין נכסים הניתנים למימוש לצורך פירעון חובותיו.

4.            החייב מבקש כי יינתן לו הפטר כנגד הכספים המופקדים בקופת הכינוס בסך כולל של 15,000 ש"ח וכנגד תשלום נוסף וחד פעמי בסך 20,000 ש"ח, שאמו מוכנה לשאת בו ואשר יגויס בחלקו מקרובי משפחה ומקצבת שאירים בהיות אמו אלמנה. החייב חזר בבקשתו על נסיבותיו האישיות בציינו, כי הינו בחור צעיר, בן 35, מתגורר בבית אמו וסועד אותה בחוליה. בהיותו בן 18 השתנו חייו בצורה דרמטית, עת נהג ברכב, שהושאל לו ע"י דודו, והיה מעורב בתאונת דרכים קטלנית בה נהרגו שלושה מתוך 4 חבריו שהיו עמו ברכב והוא בעצמו נפצע קשה ונזקק לטיפולים רפואיים ופסיכולוגיים. כמו כן, בדיעבד התברר, כי הרכב היה ללא כיסוי ביטוחי והחייב חויב בתשלום סכומים שונים לקרנית, שהינה הנושה העיקרית. בנוסף, בגין אותה תאונה נשלל רשיון הנהיגה של החייב למשך 15 שנים, הושת עליו מאסר בפועל למשך שנה וקנס בסך 4,000 ש"ח (ת.פ. 1169760/04 - שלום נצרת).

5.            הנאמן מתנגד למתן הפטר בשלב זה לחייב, שהינו בן 35 ובעל כושר השתכרות; לטענתו, הבקשה מקדימה את זמנה ומוגשת לאחר כשנה וחצי בלבד ממועד הכרזתו של החייב פושט רגל מבלי שהעלה כל טעון שיצדיק מתן צו הפטר בשלב זה. עוד טוען הנאמן, כי כנגד החייב הוגשה באיחור תביעת חוב נוספת, כך שחובו הינו בסך כולל של 426,942 ש"ח, כאשר הצטבר לזכותו בקופת הכינוס סך 15,495 ש"ח. יוצא, כך לטענת הנאמן, כי הסכום שיחולק לנושיו של החייב מהווה כ- 7% בלבד מסכום תביעות החוב, שהוגשו נגדו.

6.            קרנית, שהינה הנושה העיקרית מבין נושיו של החייב (כ- 400,000 ש"ח), מתנגדת למתן צו הפטר לחייב. לטענתה, אין הצדקה למתן צו הפטר לחייב בשלב זה, שכן הוא לא מציע סכום משמעותי על חשבון החוב. קרנית אף מציעה להשית על החייב תשלומים עיתיים בסך 2,000 ש"ח למשך 5 שנים, לסילוק חלק משמעותי יותר מחובותיו.

7.            בדיון שהתקיים בפני ביום 27.11.06, חזר החייב על נימוקי בקשתו. מאידך, חזר הנאמן על התנגדותו וציין, כי כיום עומד הסכום שהצטבר בקופת הכינוס ע"ס 16,200 ש"ח. הנאמן הפנה להתנגדותה של הנושה העיקרית. ב"כ הכנ"ר סבורה, כי יצירת חובו של החייב לקרנית היא בבחינת חוסר תום לב היות והוא נהג ללא ביטוח תקף ברכב.

דיון

8.         בית המשפט נדרש לבחון מכלול של שיקולים שונים, בבואו לאשר או לדחות בקשת הפטר; בין היתר, שוקל הוא את החשיבות שבמתן הפטר לחייב, תום לבו של החייב בכל שלבי הליכי פשיטת הרגל, היקף החובות, פוטנציאל הפירעון העתידי של החייב ועמדת הנושים. בנוסף, נדרש בית המשפט לאזן בין הזכות הקניינית העומדת לנושים, מחד, וזכותו של החייב, כי בתנאים מסוימים תינתן לו האפשרות לפתוח דף חדש בחייו, מאידך (ראה פש"ר 24/92 המ' 982/06 הנרי אסרף נ. שמעון אורי ואח', דינים מחוזי כו(7) 659).

                כמו כן, בדונו בבקשת ההפטר יביא בית המשפט בחשבון את האמור בתסקיר שהוגש על ידי הכנ"ר בדבר התנהגות החייב ועסקיו, לרבות התנהגותו במשך הליכי פשיטת הרגל, ישמע את עמדת הכנ"ר, הנאמן, הנושים והחייב ולאור כל אלה והראיות שיש לפניו יגבש את עמדתו (ש. לוין, א. גרוניס- פשיטת רגל (מהדורה שניה) עמ' 193).

9.            סבורני, כי הבקשה להפטר הינה מוקדמת מידי. מדובר בחייב צעיר, שאינו מציע לטובת נושיו הצעה רצינית, שיש בה כדי להעשיר את קופת פשיטת הרגל (ראה: בש"א (חי') 4540/04 בפש"ר 3296/02 מלול נ. הכנ"ר ובש"א (חי') 9394/05 (פש"ר 347/02) ח'לאילה נ. הכנ"ר). הצעת החייב מאפשרת חלוקה לנושיו של כ- 7% בלבד מסכום תביעות החוב שהוגשו נגדו, שהינה הצעה נמוכה מאוד בנסיבות העניין.

אמנם, לא הועלו טענות כנגד שיתוף הפעולה של החייב וכנגד התנהגותו במהלך הליכי פשיטת הרגל, אולם, באיזון הראוי בין זכותם הקניינית של הנושים לזכותו של החייב לפתוח דף חדש בחייו, הכף נוטה בשלב זה לטובת זכותם של הנושים.

10.          לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום 12 בדצמבר, 2006 (כ"א בכסלו תשס"ז) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.