החלטה בתיק בשא 2020/04

כללי-

1.       לפני בקשה לפטור מתשלום ערבון שנקבע בסך של 7,500 ש"ח עפ"י החלטה מיום 21.4.05.

2.       המבקש מערער על פסק דינו של בית המשפט השלום בנצרת (כב' השופט עאטף עילבוני) מיום 22.2.05 בת.א. 2695/00.

3.       ערעורו של המבקש נסוב סביב החלטת בית משפט קמא לדחות את תביעת המבקש לפיצויים שהוגשה כנגד הנתבעות וזאת עקב התרשלותה של נתבעת מס' 1 וחבותה של נתבעת מס' 2  בהיותה מבטחתה של נתבעת מס' 1.

טענות המבקש

4.       לטענת המבקש, ביום 23.4.99, עת עבד כמלצר אצל המשיבה מס' 1, החליק ונפל על ידו הימנית (להלן: " התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרמה למבקש פריקה במרפק היד וכן שבר בשורש היד. מאז התאונה, לא חזר המבקש למקום עבודתו ואף לא למקום עבודה אחר. לטענת המבקש, עובר לתאונה השתכר סכום של לפחות 2,500 ש"ח לחודש.

5.       לטענת המבקש, הנזק שנגרם לו, נגרם בנכס שלמשיבה מס' 1 היתה שליטה מלאה, דבר המתיישב עם המסקנה שהמשיבה מס' 1 לא נקטה זהירות סבירה, לפיכך עליה לחוב על הנזק שנגרם כתוצאה מרשלנותה.

6.       לטענת המבקש, מאז התאונה ובעקבותיה, סובל מכאבים חזקים ביד המגבילים את תנועותיו ונזקק לעזרת צד ג'.

7.       לטענת המבקש, טעה בית משפט קמא, עת החליט לדחות תביעתו.

8.       לטענת המבקש, סיכוייו להצליח בערעור הינם גבוהים.

9.       לטענת המבקש, הינו אב לילדה בכיתה ד', אשתו עקרת בית והינו מובטל מאז התאונה נשוא הערעור שבעטיה איבד את כושר השתכרותו, שכן אין ביכולתו לחזור לעבודתו מאז.

10.   לטענת המבקש, הינו מתקיים מקצבת הבטחת הכנסה בסך של 2,240 ש"ח לחודש, סכום שאין בו כדי להספיק לצורכי מחייתו ומחיית בני משפחתו.

11.   לטענת המבקש, אין באפשרותו לשלם את סכום הפקדון, ואי הפקדת הסכום כאמור ימנע ממנו מלהביא את עניינו בפני ביהמ"ש.

טענות המשיבות

12.   לטענת המשיבות, מדובר בערעור על קביעות עובדתיות של בית משפט קמא, שלא קיבל את טענת המערער שהיה מפגע במקום שאירעה התאונה. לטענת המשיבות, בית משפט קמא לא האמין למערער ולעדיו ואף קבע שהינם משקרים. לטענת המשיבות, סיכויי הערעור בנסיבות אלו הינן אפסיות.

13.   לטענת המשיבות, המערער חוייב בבית משפט קמא בתשלום הוצאות למשיבות בסך של 8,000 ש"ח, סכום אשר טרם שולם על ידו. לטענת המשיבות, אי הפקדת סכום הערבון ע"י המערער תביא לתוצאה שיפסקו לטובתן הוצאות שגם אותן לא ישלם המערער.

14.   לטענת המשיבות, על המבקש פטור מתשלום סכום הערבון, להצהיר על מקורות הכנסתו, על היקף נכסיו, חסכונותיו וכן על יכולתו לגייס הסכום מקרוביו ואין בהצהרתו של המבקש כדי לענות על דרישות דנן, לפיכך דין בקשתו להידחות.

דיון

15.   הכלל הוא, כי על בעל דין המערער (או מבקש לערער) מוטלת החובה להפקיד בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד - אם יידחה ערעורו. ראה ע"א 6217/99 אהרון קורן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , תק-על 2000(2), 128.

"על מי שמבקש לחרוג מכלל זה (בין על ידי הפטרתו מחובת הפקדת עירבון ובין על ידי המרת חיובו בהפקדת ערבות בנקאית בחיוב בהפקדת ערבות צד ג' - שמימושה אינו ודאי ומעצם טבעו הוא טעון נקיטת הליכים נוספים) מוטל הנטל להראות כי סיכוייו לזכות בערעור גבוהים (וממילא הסיכויים, כי יחויב בהוצאות המשיב נמוכים) וכי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו את הפקדת העירבון הנדרש". ראה בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד (2)383.

16.   מעיון בבקשה ובנספחיה עולה כי המבקש עמד בנטל. המבקש צרף לבקשה אישור משירות התעסוקה ממנו עולה כי הינו מתייצב בשירות התעסוקה מתאריך 8.11.99 וכן התייצב לאחרונה ביום 19.4.05. אישור מהמל"ל על זכאות לגמלת הבטחת הכנסה ביחס לשנת 2004 וכן ביחס לתקופה מחודש 1/05 ועד 3/05, ממנו עולה כי המבקש מקבל קצבה בסך של 2,240 ש"ח. המבקש צרף אישור מלשכת הרווחה שבמועצה המקומית בועינה-נוג'ידאת ממנו עולה כי משפחתו של המבקש מוכרת לשירותי הרווחה בשל בעיות סוציו-אקונומיות.