החלטה בתיק בשא 2002/05 - פסקדין

1.         עסקינן בבקשה לתיקון הבקשה למתן פסק דין הצהרתי אשר הוגשה בתאריך 31/05/05 (להלן: "הבקשה").

2.         ביום 05/08/02 הגישו המבקשים כנגד המשיבים בקשה למתן פסק דין הצהרתי. בקשה זו תוקנה ביום 10/09/03 באישור בית המשפט, ולפיה נתבקש בית משפט זה לקבוע כי:

א.        המשיב מס' 4 זכאי להירשם כחוכר לדורות של הנכס הנמצא ברח' הערבה 2 נצרת עילית והידוע כגוש 16654 חלקה 76 (להלן: "הנכס") וכל הבנוי עליו.

ב.          כל מכירה ו/או העברה של הזכויות בנכס ע"י המשיבה מס' 1 שלא למשיב מס' 4 בטלה ומבוטלת ו/או כפופה לזכויותיהם של המבקש 2 (להלן: "הבנק") ושל המשיב 4 בנכס.

ג.          כל פעולה מאיזה מין וסוג שהיא, כולל משכון, שעבוד, מכירה או המחאת זכות שנעשתה ע"י המשיבים ו/או מי מטעמם בקשר לנכס, לאחר שהמשיבה 1 התחייבה בהסכם להעברת זכויותיה בנכס למשיב 4, הינה בטלה ומבוטלת ו/או כפופה אף היא לזכויות הבנק והמשיב 4 בנכס.

3.         בבקשתם הנוכחית טענו המבקשים כי מטרת הבקשה הינה הבהרת הסעד המבוקש ותו לא. המבקשים לא צירפו כל תצהיר מאחר ולטענתם הבקשה אינה נתמכת בעובדות אלא המדובר בטיעון משפטי בלבד.

4.         בתגובתם, התנגדו המשיבים 2, 3 ו- 7 (להלן: "המשיבים") לבקשה מהנימוקים הבאים:

א.         אם המבקשים טוענים שהסיבה לתיקון היא רק חידוד הסעדים שמצויים כבר בעתירה המקורית, אין כל מקום לתקנם, משמע אם סוברים המבקשים כי הסעד שברצונם לתקנו כבר קיים, אין כל מקום להטריח את בית המפשט בבקשת סרק שאין בה להוסיף דבר.

ב.          בתביעה המתוקנת אשר צרפו המבקשים לבקשה עולה כי הם הוסיפו סעדים חדשים, וזאת בניגוד לנטען בבקשה. לטענתם אין שום דמיון בין מה שנטען בבקשה לבין מה שמצוי בכתב התביעה המתוקן.

ג.          הסעד המקורי הראשון שנתבקש ע"י המבקשים כלל דרישה לראות במשיב מס' 4 כבעל הזכויות בנכס נשוא התביעה. בבקשה הנוכחית, הוסיפו המבקשים סעד חדש והוא לראות בבנק כבעל זכויות בנכס בנפרד מהמשיב 4.

ד.          המבקשים תיקנו בעבר את תביעתם מלפני כשנתיים, אין הסבר לכך שלא חשבו אז על השינוי, לכן אין לתת להם לתקן את תביעתם פעם נוספת.

5.         להלן בתמצית השתלשלות העובדות הדרושות להכרעה בבקשה זו:

א.         המשיב מס' 4 (להלן" "הלווה") פנה לבנק לקבלת הלוואה לרכישת הנכס.

ב.          לאחר קבלת המסמכים הדרושים, העמיד הבנק הלוואה ע"ס 575,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה") לטובת הלווה, עפ"י הסכם הלוואה ומשכון שנחתם ביניהם.

ג.          עפ"י הסכם ההלוואה, משכן הלווה את כל זכויותיו בנכס לטובת הבנק להבטחת ההלוואה, והמשכון נרשם כדין אצל רשם המשכונות.

            ד.          הבנק העביר את כספי ההלוואה ללווה.

            ה.         הלווה לא עמד בהסכם ההלוואה מסיבות שונות, ועל כן הבנק נאלץ להעמיד את מלוא יתרת ההלוואה לפרעון מיידי ולהגיש בקשה למימוש המשכון בלשכת ההוצל"פ בחדרה במסגרת תיק הוצל"פ מס' 6-01-15806-12 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

6.         במסגרת תיק ההוצל"פ, מונה המבקש מס' 1 ככונס נכסים על זכויות הלווה בנכס.

7.         ביום 28/06/00 רכשו המשיבים 2, 3 את הנכס מאת המשיבה מס' 1 וחתמו על הסכם מכר ולאחר מכן בוצעו ונרשמו הערות אזהרה לטובתם, וכן לטובת המשיב מס' 7 ואף נרשם משכון על הנכס אצל רשם המשכונות.

8.         ביום 15/04/02 נרשם הנכס בלשכת רישום המקרקעין בשם המשיבים 2, 3.