החלטה בתיק בשא 19985/07 - פסקדין

1.      לפניי בקשה ל"צו עשה זמני בהתאם להחלטת ביניים של בורר", כך עפ"י כותרתה.

2.      במבוא לבקשה עותר המבקש, כי בית המשפט יתן צו עשה האוכף על המשיבה 2, גב' רויטל פורטס, לחתום באופן מיידי על המחאות והוראות תשלום לעובדים ולספקים של המשיבות 3-5, חברות שונות (להלן " החברות") אשר על זכויות הבעלות והניהול בהן מתנהלים הליכי בוררות בין המבקש למשיב 1 (אשר הוא גם אביה של המשיבה 2). עוד עותר המבקש, כי בית המשפט יקנה לו או לכל אדם אחר את הסמכות לחתום במקום המשיבה 2 על ההמחאות והוראות התשלום וכן גם שיורה כי חתימתו של המבקש לבדה תחייב את החברות בחשבונותיהן הבנקאיים. במבוא לבקשה מבהיר המבקש, כי סעדים זמניים אלו נדרשים לצורך אכיפה של צווי הבורר מיום 7.10.07 ומיום 9.10.07.

דיון

3.      א.         ס' 16(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 הנושא כותרת "סמכויות עזר של בית המשפט" מקנה בידי בית המשפט, בין השאר, את הסמכות ליתן סעדים לצורך אכיפה של צווי ביניים של בורר. סעיף 16(א)5 לחוק הבוררות מקנה בידי בית המשפט את הסמכות ליתן צו עשה לצורך האמור.

ב.         עיון בבקשה מגלה, כי מטרת הבקשה אינה לאכוף צווי ביניים של הבורר או להיות לו לעזר. ההפך הוא הנכון. הבקשה נועדה להתערבות בהחלטות הבורר, לשינוין ולביטולן.

4.      ב"כ המבקש נסמך על 2 החלטות שנתן הבורר: החלטה מיום 7.10.07 בה הורה למשיבה 2 לחתום, תוך 24 שעות, על המחאות מסוימות כפי שנתבקשה ע"י מר עמי בלטר, מנהל מיוחד אותו מינה הבורר (ס' 2 להחלטה שצורפה  כנספח ג' לבקשה) והחלטה מיום 9.10.07, שניתנה בהמשך להחלטה אחרת שנתן הבורר באותו יום (שלא צורפה לבקשה ותוכנה אינו ידוע), בה הורה המבקש למבקש ולמשיבה 2 לחתום על המחאות לצורך משכורות העובדים.

5.      מקריאת הבקשה עולה, כי לא רצון לעזור לבורר או לאכוף את הוראותיו עמד מול עיני המבקש בבקשתו זו. שלושה טעמים לכך:

ראשית, מהבקשה עולה, כי המבקש כלל לא פנה אל הבורר וטען בפניו כי המשיבים 1-2 ממרים את החלטתו. הדעת נותנת כי אם היה רצון המבקש באכיפת החלטות הבורר היה ממצה הליכים ופונה קודם כל אל הבורר בעניין זה בטרם פנייתו אל בית המשפט.

שנית, מהבקשה עולה, כי אין כל ראייה לכך שהבורר זקוק או נדרש כלל להתערבות בית המשפט לצורך אכיפת החלטותיו. ההפך הוא הנכון. לטענת המבקש עצמו המשיבה 2 איננה אלא "פקידה זוטרה שכירה" בחברות (ס' 2 לבקשה) והבורר הוא שמינה אותה כבעלת זכות חתימה בחברות ביחד עם מר עמי בלטר, הוא מנכ"ל החברות מזה שנים שמונה כמנהל מיוחד גם הוא ע"י הבורר (כך עולה מס' 13 לבקשה ומס' 6 להחלטת הבורר מיום 18.7.07 שצורפה כנספח ב' לבקשה). היה והמשיבה 2 אכן ממרה את פי הבורר ואינה מקיימת את החלטותיו לשם מה נדרש ביהמ"ש ליתן צו עשה כי תפעל בהתאם להחלטות הבורר כאשר הבורר היה מי שהקנה בידה את זכויות החתימה? מדוע אין הפה שהתיר יהיה הפה שיאסור?

שלישית, בין רובן המכריע של הסעדים המבוקשים לבין מהותה של הבקשה כבקשה לצווי עשה לאכיפה של צווי ביניים של הבורר אין דבר או חצי דבר. בס' 17 לבקשה מבהיר המבקש במפורש, כי מטרת בקשתו היא " לבטל את ההחלטה בדבר מתן זכות חתימה" למשיבה 2, ומכאן - לביטול החלטת הבורר (ולא לאכיפה!). עתירת המבקש בסעיף ב' למבוא בבקשה למינוי המבקש או אדם אחר תחת המשיבה 2 כבעל זכות חתימה גם היא אינה אלא לביטול החלטת הבורר ולהתערבות בהחלטותיו ואין בינה לבין "סמכות עזר" לבורר כל קשר. ברי כי הדבר נכון גם לגבי המבוקש בסעיף ג' במבוא לבקשה שם מתבקש ביהמ"ש לשנות את קביעת זכויות החתימה בחשבונות הבנק של החברות ולקבוע כי המבקש יהיה בעל זכות החתימה הבלעדית.

סוף דבר

6.      לאור כל הנימוקים דלעיל דין הבקשה להידחות.

7.      הטעם היחיד שאיני פוסק הוצאות לחובת המבקש הוא מאחר והחלטתי זו ניתנת טרם הוגשה תגובת מי מהמשיבים.

ניתנה בלשכתי היום ה' בחשון, תשס"ח (17 באוקטובר 2007) בהעדר.

                                                                                                     _______________                                                                                                

שוחט שאול, שופט

קלדנית: ב.ש. אורלי-דיאנה

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: