חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 19698/04

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
19698-04,15691-04
29.5.2005
בפני :
כ. ג'דעון

- נגד -
:
מדינת ישראל / מנהל המכס חיפה
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה 		:
סעד סלח
עו"ד ג. פלג
החלטה

1.         בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

התובע - המשיב - ייבא לארץ ביבוא אישי רכב מסוג מרצדס שנת ייצור 1998, אשר שוחרר מפיקוח המכס ביום 1.8.99. בעת השחרור, נדרש התובע לשלם למבקשת תשלומי יתר בגין חיובים שלא היה עליו לשלמם, על פי הנטען, וביום 25.8.04, הגיש את תביעתו להשבת תשלומים אלה .

2.         לטענת המבקשת, התביעה התיישנה שכן הוגשה בחלוף 5 שנים ו-25 יום מיום שנולדה עילת התביעה. את טיעונה הנ"ל היא סומכת על הוראת סעיף 6 לחוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), תשכ"ח-1968  ( להלן "החוק" ) שכותרתו "החזר יתר", והקובע כדלקמן:

" יתר יוחזר למי ששילמו, אם הוא ביקש את ההחזר תוך התקופה הקובעת, ........."

            ומהי התקופה הקובעת?

            התקופה הקובעת הוגדרה בסעיף 1 לחוק:

" 1) לגבי טובין שיובאו - חמש שנים מן היום שבו נתהווה                

       החסר או היתר;

   2) לגבי טובין אחרים - שלוש שנים מן היום שבו נתהווה

       החסר או היתר;"

3.         לאחר שבחנתי את טענתה הנ"ל של המבקשת, הגעתי למסקנה כי דינה להדחות.

סעיף 10 (ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א- 1981 , קובע:

" במנין ימי תקופה יבואו גם ימי מנוחה, פגרה או שבתון שעל פי חיקוק, זולת אם הם הימים האחרונים שבתקופה."

פרשנותו של סעיף זה נידונה בע"א 3141/99, מגדל חברה לביטוח נ' עו"ד ש. ז. פונדמינסקי, פ"ד נה(5), 817 ( וכן בפסיקה המוזכרת בו ), ושם נקבע, תוך היזקקות לחוק ההתיישנות, כי אם ימיה האחרונים של תקופת ההתיישנות חלים בפגרה, נדחה סופה של תקופת ההתיישנות ליום החול הראשון שלאחר פגרת בתי המשפט.

בענייננו, תקופת ההתיישנות מסתיימת ביום 1.8.04, משמע, שהיא נופלת בתקופת פגרת בתי משפט שהינה "פגרה על פי חיקוק" ( ראה סעיף 83 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. במקרה זה, ועל פי ההלכה הפסוקה המוזכרת לעיל, נדחה סופה של תקופת ההתיישנות ליום 1.9.04.

מאחר והתביעה שבה עסקינן הוגשה ביום 25.8.04, יוצא איפוא שהיא הוגשה לפני תום תקופת ההתיישנות, ובמסגרת התקופה הקובעת על פי החוק.

4.         בתשובתו לתגובת המשיב, הפנה ב"כ המבקשת לתקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אולם, ככל הנראה, הדבר נעשה מתוך טעות, הואיל ואין עסקינן במנין ימים שנקבעו בתקנות הנ"ל, אלא בתקופה שנקבעה בחיקוק. ( מופנה לסעיף 1 לחוק הפרשנות הקובע כי חוק זה יחול לגבי כל חיקוק אם אין הוראה אחרת לעניין הנדון ואם אין בעניין הנדון או בהקשרו דבר שאינו מתיישב עם חוק זה ).

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את טענת ההתיישנות.

5.         הטענה לעניין סעיף 154 לפקודת המכס

המבקשת טענה עוד, אם כי במובלע, כי דין הבקשה להדחות מאחר והמשיב לא עמד בתנאי סעיף 154 לפקודת המכס הקובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>