החלטה בתיק בשא 1943/05

1.                   בפני התנגדות לביצוע שטר כנגד ביצועו של שיק על סך של 198,000 ש"ח נושא תאריך 10.07.04.

מעיון בשיק עולה כי השיק הינו לא.ש. רהט הנדסה בע"מ כאשר המילים "למוטב בלבד" נמחקו בצירוף חתימת המושך. השיק הוסב בחתימת. א.ש. רהט הנדסה בע"מ.

בנוסף נרשם על גבי השיק כי "תוקף שיק זה 60 יום מיום הוצאתו".

2.                   ביום 19.06.05 נערך דיון בפני והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

3.                   טענות המבקשת בהתנגדות לביצוע שטר ובסיכומיה הן  בתמצית כדלקמן:

א.      המשיבה הינה צד ג' אשר קיבלה לידיה את השיק מחברת א.ש. רהט הנדסה בע"מ ולא היה כל קשר עסקי בין המבקשת למשיבה.

ב.      המבקשת מסרה לא.ש. רהט הנדסה בע"מ 5 שיקים בסך של 960,000 ש"ח בעקבות חוזה שנחתם עימה להקמת מבנה המועצה.

ג.        על השיקים נכתב כי הם "למוטב בלבד" וכי הם משולמים לא.ש. רהט הנדסה בע"מ וכי תוקף כל שיק הינו  60 יום מיום הוצאתו. לאחר הוצאת השיקים ולבקשת הבעלים של א.ש. רהט הנדסה בע"מ, חתמו גזבר המועצה וראש המועצה על ביטול הגבלת המילים "למוטב בלבד". הביטול נעשה לאחר התחייבותו של הבעלים של א.ש. רהט הנדסה בע"מ ולפיה שיקים אלה יופקדו רק בבנק שלו כבטחון, שכן ללא הביטול לא יסכים הבנק להחזיק בשיקים וליתן לו אשראי.

ד.      שני השיקים האחרונים ובהם השיק נשוא תיק זה, בוטלו על ידי גזבר המועצה בחודש 06/04 לאחר שחברת א.ש. רהט לא עמדה בחובתה לסיים את המבנה.

ה.      הבעלים של המשיבה קיבל את ההודעה כי השיקים בוטלו ובמקומם ניתנו שיקים חלופיים.

ו.        בסוף חודש 09/04 נערכה פגישה בין הבעלים של א.ש. רהט הנדסה בע"מ, מר אברהים, הגזבר, וראש המועצה. מר אברהים הודיע שסגר את החוב עם המשיבה וכי הוא מתחייב  להחזיר את 2 השיקים שבידי המשיבה, אשר בוטלו. שיק אחד אכן הוחזר והשיק השני הוחזק שלא כדין.

א.ש רהט הנדסה בע"מ העבירה אותו תוך כדי הפרת אמונים לידי המשיבה במועד שאינו ידוע.

ז.       ביום 23.12.04, בעקבות הבטחתו של מר אברהים לסיים את מבנה המועצה, נמסרו לו 4 שיקים חדשים כנגד 2 השיקים שבוטלו.

ח.      ביום 17.01.05, הפקידה המשיבה את השיק בידיעה שהשיק בוטל ולאחר שפג תוקפו ביום 11.09.04.

ט.      בחלוף 60 יום, איבד השיק את תוקפו והפך להיות נייר חסר ערך.

י.        המשיבה יונקת את זכויותיה מהזכויות שהיו לא.ש. רהט הנדסה בע"מ כאשר לחברה הנ"ל לא היתה כל זכות לגבות את השיק נשוא הבקשה שכן היא קבלה במקומו שני שיקים חלופיים. על כן זכות הקניין שלה פגומה והמשיבה יכולה לגבור על הפגם רק אם תצליח להוכיח שהיא אוחזת כשורה.

המשיבה אינה ממלאת אחר התנאים שנקבעו לאחיזה כשורה, וממילא טענת האחיזה כשורה אינה מתבררת בשלב זה של הדיון.

יא.   למען הזהירות נטענת טענת קיזוז על מלוא הסכום מן הטעם שהמשיבה ישנה על זכויותיה ולא טרחה להודיע למבקשת מבעוד מועד כי אין בדעתה להחזיר את השיק.

יב.    בשלב בו נדונה בקשה לרשות להתגונן, די בהגנה אפשרית אפילו דחוקה.