החלטה בתיק בשא 189003/04 - פסקדין

1.      זוהי בקשה לקבוע על  בטלות , או לחלופין על ביטול צו עיקול זמני.

המשיבה הגישה כנגד המבקש בקשה לצו עיקול זמני במסגרת כתב תביעה.(מתוקן) התביעה הינכ כספית על סך של 85,616 ש"ח. לטענתה, קיבל ממנה המבקש הלוואה כנגד שיעבוד פוליסת ביטוח חיים. סכום ההלוואה בסך של 36,266 ש"ח משלא עמד המבקש בתנאי ההלוואה הועמדה יתרת החוב ב-6.4.03 לפרעון מיידי.

2.      המבקש טוען כי המשיבה המציאה כתב התחייבות אשר איננו עונה על דרישת הדין והצו. על פי נוסחה היא מותנית בכך שתימצא לתובע "החלטה סופית מביהמ"ש המחייבת את המבקש לשלם..."נוסח זה מותנה בקיום פסק דין סופי, לפיכך הנוסח אינו תקין וחורג מהתקנות.  מדובר בפסק דין כספי שאין מעכבים את ביצועו.

3.      אי ביצוע המצאה כדין של צו העיקול וכל המסמכים הנוגעים לבקשה. כאמור הערובה אינה מתאימה ובנוסף הצו שהומצא למבקש אינו חתום, לבד מחותמת סתמית של מתאים למקור.

4.      לטענת המבקש, הליך קודם של בקשה לצו עיקול זמני לא צלח והצו שניתן הוכרז כפקע. המשיבה הגישה בקשה שניה.

המבקש טוען, כי עוד לפני הטלת העיקול, ניסה לקבל את הכספים שמגיעים לו, על פי הפוליסה שבחברת הדר, אולם זו סירבה לשחרר את הכסף. המבקש טוען, כי המשיבה לא צרפה העתק מהפוליסה , ואת מצב החשבון .

המבקש טוען, כי יש לקבוע כי העיקול על פיצויי הפיטורין המגיעים לו, הוא חסר תוקף.

5.      המבקש טוען, כי אין הוא חייב מאומה למשיבה, מעולם הוא לא קיבל דרישת פרעון מאת המשיבה,גם אם היה חוב כזה, הוא קוזז כנגד הסכומים שהגיעו לו.

6.      המבקש עבד בחברת אג"מ אקולוגיה בע"מ, כשכיר. המעבידה ניהלה עבורו ועל שמו שתי פוליסות , אחת הפוליסת  הינה פוליסה אשר שני  שלישים מהסכום הנצבר היו פיצויי פיטורין.

לטענתו, בחודש 10/02, הופסקה עבודתו בחברה האמורה והוא היה זכאי לקבל את פיצויי הפיטורין. לטענתו הוא פנה לחברת ביטוח הדר, אולם אז החלה ההתארגנות שלה להתמזג עם המשיבה ובקשתו לקבל את פיצויי הפיטורין לא התקבלה, עד אשר המשיבה הטילה עיקול על הפוליסות.

7.                לטענת המבקש, העקול שהמשיבה מבקשת להטיל הינו על פקדונות של המבקש הפטורים מעיקול זמני בהיותם כספי הגמולים ופיצויים המופקדים בחרת "הדר".

8.                מסקנות:

התביעה שהגישה המשיבה מתבססת על הלוואה שניתנה למבקש אשר להבטחתה שועבדה פוליסת ביטוח מנהלים שנוהלה על שמו ולזכותו. כפי העולה, מימשה המשיבה הפקדונות שבפוליסה כפי שהמשיבה מציינת זאת בסעיף 6 לכתב התביעה:

"ב-6.9.01 בוצע פדיון פיצויים ותגמולים של הנתבע אשר נוהל אצל התובעת בהתאם לנספח ה'".

נספח ה' מצביע על הוראת תשלום של 110,496 ש"ח סכום שנוצל 90,719.91 ש"ח, מס הכנסה 33,693 ש"ח ופרעון הלוואות 57,026,91 ש"ח אסמכתא 900190362 לא מופיע אילו הלוואות. מכאן ואילך, מופיעים בכתב התביעה נתונים אשר אין להם כל אסמכתא.

נאמר באותו סעיף 6 כי הסך 44,690.95 ש"ח הועבר לפרעון הלוואה מיום 7.2.93 כמפורט להלן (לא ציין בהמשך כל פירוט) וביתרה של 12,335.96 ש"ח זוכה חוב הפיגורים בהלוואה נשוא כתב התביעה.

ראה נספח ד' - נספח זה מציין הלוואה מס' 400193843 זמן הפרעון החל מ-16.9.01 ועד 1.12.96. לא מצויין בתדפיס מה היה סכום ההלוואה וכן לא מופיע תשלום אחד בסך 12,335 ש"ח עובדה זו לא מתבטאת בדוחות שצרפו.

9.                המשיבים אמנם מפרטים על ניכויים במקור לענין פיצויים ולענין תגמולים מבלי שצורפו אישורים על ניכויים אלה.

10.           נראה לי שכתב התביעה אינו מסודר וזאת בלשון המעטה - המסמכים שצורפו אינם תומכים בנאמר בה.