החלטה בתיק בשא 1888/07 - פסקדין

1.         בפניי בקשה לבטל את ההחלטה מיום 14.1.07, לפיה נמחקה התביעה שהגישה המבקשת, בהיעדר תגובה מטעמה.

2.         נתבע מס' 2, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: הבנק), הגיש ביום 12.11.06 בקשה למחוק  את התביעה על הסף בהיותה קנטרנית וטורדנית.

            ביום 14.1.07 ניתנה ההחלטה כדלקמן:

"נתבע מס' 2 הגיש ביום 12.11.06 בקשה (15082/06) למחוק או לדחות את התביעה נגדו על הסף בהיותה קנטרנית או טורדנית והוגשה בחוסר תום לב.

...

המשיבה הגישה תביעה לסעד הצהרתי לפיו משכנתאות שנרשמו על דירת המגורים ברח' העוגן 22 חיפה לטובת נתבע מס' 2 מבוטלות וכי היא הבעלים של מלוא הזכויות בדירה.

נתבע מס' 2 הציג את חוזי ההלוואות והסכמי המשכנתא עליהם חתמה התובעת ומהן עולה בבירור כי טענותיה בכתב התביעה מופרכות והוגשו בחוסר תום לב.

משטענות אלו לא נסתרו ולא הוגשה תגובה, הנני מורה על מחיקת התביעה נגד נתבע מס' 2.

התובעת תשלם לנתבע מס' 2 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ".

3.         המבקשת בבקשתה טוענת כי ביום 14.1.07 הגישה תגובה לבקשה. התגובה לא הייתה לנגד עיניי ביהמ"ש ולכן דין ההחלטה להתבטל.

בתגובה מיום 14.1.07 מציינת המבקשת, כי אין מחלוקת שהיא אינה חתומה על שטר המשכנתא, והראיה שהבנק הגיש את הבקשה למימוש המשכנתא רק נגד בעלה ולא נגדה.

ביום 11.2.07 הוגשה תגובת הבנק. תשובה מטעם המבקשת לא הוגשה, על אף שנתבקשה.

דיון ומסקנות

4.         ראשית אציין כי ההחלטה דלעיל ניתנה לאחר שהמבקשת לא הגישה תגובה במועד. התגובה הוגשה רק 55 ימים לאחר שקיבלה המבקשת את בקשת הבנק.

5.         אולם, גם לאחר עיון בתגובה מטעם המבקשת ושקילת האמור בה, איני רואה מקום לשנות את הקביעה כי דין התביעה להידחות על הסף.

6.         תחילה אפרט את הנטען בכתב התביעה:

            התובעת הגישה ביום 5.10.06 תביעה נגד בעלה ונגד הבנק וביקשה כי יוצהר שהיא זכאית להירשם כבעלת הזכויות בדירת המגורים ברח' העוגן 22 בחיפה וכי המשכנתאות הרשומות על הדירה לטובת הבנק, עקב הלוואות שנטל בעלה, מבוטלות.

            התובעת טוענת כי היא ובעלה, החיים חיי שיתוף במשך כ- 34 שנים, רכשו בשנת 1978 בית ברחוב העוגן 22 חיפה ועליו בנו בניין בן 3 דירות. כבעלים של הבניין נרשם רק בעלה של התובעת. אחת הדירות נמכרה לאחר. בעלה משכן את זכויותיו ב-2 הדירות לטובת הבנק, עת נטל מהבנק הלוואות. כיוון שלא עמד בהחזרי ההלוואות, מימש הבנק את אחת הדירות וכעת פתח בהליכים למימוש הדירה השנייה, שהנה דירת המגורים של בני הזוג. לטענת התובעת, היא לא חתומה על שטרי המשכנתא, בעלה לא יכול היה למשכן את מחצית הזכויות, השייכות לה. לכן, לאחר שמומשה דירה אחת בה היו לה מחצית מהזכויות, הגישה את התביעה, כפי שפורט לעיל והיא טוענת לבעלות מלאה בדירת המגורים.

 7.        שטרי המשכנתא אומנם נחתמו ע"י בעלה של המבקשת, שכן הוא רשום כבעלים של הנכס, אולם לכתב ההגנה ולבקשת הבנק למחיקה על הסף, צירף הבנק את הסכם המשכנתא ואת הסכמי ההלוואות, עליהם חתומה גם המבקשת. המבקשת לא הכחישה כי חתמה על מסמכים אלו, הסותרים את טענותיה באשר לאי ידיעתה ואי הסכמתה לנטילת ההלוואות והמשכנתאות.

            המבקשת לא הכחישה כי חתמה כאמור על הסכמי ההלוואות והמשכנתא בהם צויין במפורש כי הדירות ממושכנות לטובת הבנק.