החלטה בתיק בשא 188/05 - פסקדין

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (עב 1789/03).  פסק הדין ניתן ביום 28.10.2004,  והומצא למבקשת  ביום 11.11.2004, , כך שהמועד האחרון להגשת ערעור היה ביום 12.12.2004. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום  31.1.2005.

2.       נימוקי הבקשה הם:

2.1.   ב"כ המבקשת נחבל בראשו ובצווארו ביום 6.12.2004, והיה מרותק לביתו למעלה מחודש, כך שרק החל מיום 10.1.2005 החל חוזר בהדרגה לעבודתו.

2.2.   פסק הדין מעלה שאלה עקרונית - חובת מעביד לנהוג בתום לב כלפי עובדיו.

3.       המשיבה התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1.   לא צורפה תעודה רפואית או תעודת מחלה המאשרת כי ב"כ המבקשת לא יכול היה לעסוק בענייניו.

3.2.   לא ניתן כל הסבר מדוע לא הכין עורך דין אחר את הודעת הערעור.

3.3.   לא ניתן כל הסבר מדוע הוגשה הבקשה רק 21 יום לאחר שב"כ המבקשת חזר לעבודתו.

4.      אין בידי לקבל את הבקשה, מנימוקים שיפורטו להלן.

5.      הנימוק שמובא בבקשה למתן הארכת מועד הוא מצבו הרפואי של ב"כ המבקשת. לעניין זה קובעת הפסיקה כי

הכלל לעניין זה ידוע ומושרש. "בדרך כלל, מכירים בתי המשפט במחלתו של אדם כבטעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, אם המחלה מנעה אותו מלעסוק בענייניו. ובלבד שהבקשה הוגשה ללא איחור (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת דר' ש. לוין (תל אביב, 1995), בעמודים 895 - 896; כך גם בש"א 6919/98 עזבון המנוח משה אבטיחי ז"ל נ'  רנה רוזנבלום, דינים עליון נה 72). בב"ש 825/86 וידיוקולור בע"מ נ' מדינת הילדים בע"מ (לא פורסם) נפסק לעניין זה כי "... כלל זה טומן בחובו שני רכיבים מצטברים הטעונים הוכחה: האחד - עובדת קיומה של המחלה; והשני - השפעת המחלה על תיפקודו של בעל הדין  ועל יכולתו לפנות לבית המשפט במועד. רק בנסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר מבעל הדין לפעול במועד יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת המועד.

בש"א 4072/02 עבסיה שרחביל נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך סא 850.

כמו כן נקבע בפסיקה כי

"טעם מיוחד שהיה קיים יכול שיפוג, אם לא הזדרז המבקש ולא ביקש הארכת מועד תוך זמן סביר לאחר שהוסרה הסיבה שמנעה אותו לפעול  ..".נ

(ההדגשה הוספה).ב

דב"ע נב / 147 - 13 אילן קנדל נ' אינטרשיונל גנריקס ואח', פד"ע כה 104.ו

6.      כעולה מהבקשה עצמה, החל מיום 10.1.2005 חזר ב"כ המבקשת לעבודתו, ולו באופן חלקי. לא ניתן כל הסבר בבקשה מדוע בפרק הזמן שממועד זה ועד למועד הגשת הבקשה - 31.1.2005 - לא הוגש הערעור, או לכל הפחות, בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. על בעל דין לבקש הארכת מועד זמן סביר לאחר שהוסרה הסיבה שמנעה ממנו לפעול, והדבר לא נעשה במקרה הנדון.  

7.      זאת ועוד. כעולה מהכותרת לבקשה, המבקשת מיוצגת על ידי שני עורכי דין. לפיכך, עורך הדין האחר העובד במשרדי ב"כ המבקשת יכול היה לטפל בהגשת הערעור, או - לכל הפחות - בהגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בתוך המועד להגשת ערעור, או בסמוך לאחר תום מחלתו של ב"כ המבקשת.

השוו: