החלטה בתיק בשא 186014/05

זו התנגדות לביצוע שני שיקים ע"ס 450,000 ש"ח ש-ז.פ 8/10/05 ו-8/11/05, ובניכוי תשלום שנעשה ע"ח (לפי בקשת הביצוע בסך 62,276.62 ש"ח). השיקים משוכים ע"י המבקשת לפקודת המשיבה, וחוללו באי פירעון. סכום החוב בתיק ההוצל"פ להיום 955,266.50 ש"ח.

המבקשת טוענת כי השיקים נמסרו בקשר להזמנה/ הסכם בדבר 3 מחזורי נופש שארגנה המבקשת במלון המשיבה. לטענתה סוכם על נופש בצביון דתי "נופש משפחות גלאט" כמצוין בכותרת ההסכם. לטענת המבקשת הופר ההסכם ע"י המשיבה "במאפייניו הקריטיים", שעניינם כשרות המזון, הבריכה ואווירת השבת, ומשום כך גם ביטל הרב בורנשטיין את פיקוח הכשרות מטעמו על הנופש, ואף הודיע על כך בעיתונות החרדית, נטען להפרות נוספות לעניין התפעול השוטף של המלון בנופש. כל האמור גרם להתכווצות מספר הנופשים מול המתחייב עפ"י ההסכם, תוך גרימת נזק למבקשת, שרשאית לקזזו מול החוב כאן. כן נגרמו למבקשת הפסד כספי, מניעת רווח ופגיעה במוניטין, בסכומים גבוהים שבסופו של יום מעמידים לא רק העדר חוב עפ"י השיקים, אלא עילת תביעה נגדית לפיצויים, להם זכאית המבקשת, ולאחר שסכום ניכר - מקדמות וערבות בנקאית כבר שולם על ידה.

המשיבה טוענת כי מן הדיון עולה שמדובר בהגנת בדים, שעפ"י ההסכם הרלוונטי שבין הצדדים שאושר כתקף ע"י המצהיר - הכולל סעיף הערות. טענות המבקשת עניינן בשני מחזורי הנופש שתאריכם מ-25/8/05 ואילך, ולגביהם ועפ"י אותו סעיף הערות, נסתרה בבחינת הגנת בדים הטענה להפרת המאפיינים הקריטיים שצוינו לעיל, והצביון הדתי שהובטחו ולא קוימו.

זאת באשר, נקבע בהסכם, כי לאותם מועדים ימכרו חדרים במלון גם לקהל שאינו דתי, וכי המלון יפעל באותם מועדים, 1/9-25/8, עפ"י מתכונתו הרגילה שבכל ימות השנה. נטען להעדר רלבנטיות של הסכמים קודמים בקשר לקיץ 2004 ופסח 2005, כאשר קיים הסכם מחייב וברור בין הצדדים לתקופת הנופש הרלבנטית נשוא הדיון כאן. נטען שלמעשה הגנת המבקשת הנה תירוצים בדיעבד לעסקה כושלת שקשרה מבחינתה, ותוך העלאת טענות שאין מקומן בהתנגדות לביצוע שטר, ובלתי מבוססות לחלוטין עפ"י החומר הקיים בתיק.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים המלומדים, אני מחליט לדחות את הבקשה, שכן איני רואה הגנה שטרית לכאורית וכנדרש בשלב דיוני זה. יתר על כן אני מקבל את עמדת המשיבה שבמקרה דנן מדובר בהגנת בדים שדינה להידחות.

מן ההסכם כולו שנחתם כשבועיים לפני הנופש המדובר (המחזור השני והשלישי), אכן עולה שבכותרתו נרשם ובמודגש "שם הקבוצה: נופש משפחות גלאט - אוגוסט 2005." לו לא היה בא סעיף ההערות בסיום ההסכם, ומסייג עניין זה, וכפי שצוין לעיל, היה סביר מבחינת המבקשת לעמוד על קיום המאפיינים הקריטיים שציינה, ולכל הפחות צביון דתי כפי שנטען הובטח לה. דא עקא סעיף ההערות מחריג באופן מפורש את האמור, בכותרת ההסכם, ולגבי המועדים הספציפיים המצוינים בו, כך שהמבקשת לא יכולה לטעון לאי עמידת המשיבה בהתחייבויותיה עפ"י ההסכם נשוא מועדי הנופש הרלבנטיים. המבקשת גם כשלה להראות ולו לכאורה, כיצד מיעוט החדרים המוזמנים ליום 25/8 ואילך, נבע ממודעה שפרסם כב' הרב בורנשטיין ביום 24/8, ולגבי הסרת פיקוחו מ-25/8 ואילך.

הפניית המבקשת לשלב הדיוני, לעניין טענות להסכמות בע"פ שהופרו, ומנוגדות להסכם כתוב, ו/או העדר חובה להוכיח כבר בשלב זה טענותיה באמצעות מסמכים, הנן נכונות ככלל, ואולם אינן מספקות כאן, ונעדרות תשתית עובדתית מילולית מספקת, שתצדיק את מתן הרשות, ו/או תקנה מימד מספק ולכאורי, לטענות שבהתנגדות. ממנה ומן הדיון עולה שמחד המבקשת הזמינה ושריינה לעצמה כמות גדולה של חדרים, אך מאידך לא סיכמה כל הפרטים החשובים והמאפיינים הקריטיים מבחינתה עובר לחתימת ההסכם, ומשנשארו הדברים מעורפלים, ואינם מתיישבים עם ההסכם, לא יכולה בדיעבד לתלות את כישלון העסקה במשיבה.

נוכח כל האמור אני סבור שבפני התנגדות סרק, ואני מורה על דחייתה.

הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם, והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בעניין בסך 40,000 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח החלטתי לב"כ הצדדים .

ניתנה היום א' בסיון, תשס"ו (28 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: