החלטה בתיק בשא 185023/05

לפני שתי התנגדויות (שהדיון בהן אוחד)  לביצוע חמישה שיקים שנמשכו על ידי המבקשת (להלן: "החברה") כאשר המבקש 2 (להלן: "קריב") חתום, לכאורה, על גב השיקים. השיקים הינם בסכום כולל של 955,630 ש"ח (קרן). מועד הפרעון של ההמחאות הינו החל מיום 15/10/04 ועד ליום 15/11/04.

ההתנגדויות שהוגשו על ידי הן ע"י החברה והן ע"י קריב, גם יחד, אינן מפרטות מסכת עובדתית כלשהי.

פירוט עובדתי מסויים ניתן בתצהירו של נועם רייך אשר תצהירו צורף בתמיכה להתנגדות החברה, אולם גם פירוט זה מצומצם עד מאוד.

החברה אינה מכחישה את חתימתה על השיקים, אולם טוענת כי מדובר בשיקים גנובים וכי המבקשת  ו/או מי מאורגניה ו/או מנותני השירותים עבורה מעולם לא מסרו או הוציאו מרשותם את השיקים והיא אף לא נתנה הרשאה למאן דהוא למסור שיקים אלו.

המבקש טוען כי לא חתם על גב השיקים וכי מעולם לא נתן הרשאה  למאן דהוא לחתום בשמו על גב ההמחאות, כערב או כמסב.

המבקש טוען עוד כי מדובר בשיקים גנובים, אך בהמשך התנגדותו טוען כי עם היוודע דבר הגניבה או אובדן ההמחאות נמסרה הודעה לבנק שלא לכבד את ההמחאות, כאשר העתק ההודעה סומן כנספח א', להתנגדותו.

עינינו הרואות כי המבקש בהתנגדותו משתמש גם במונח "אובדן" וגם במונח "גניבה", ללא כל הסבר כיצד אבדו או נגנבו ההמחאות, כיצד התגלה הדבר, ואף ללא כל הסבר מדוע מתלבט הוא בשאלה האם ההמחאות אבדו או נגנבו, ואילו נסיבות תומכות במסקנה זו או אחרת, באשר לאופן העלמותם של ההמחאות.

יצויין כי באותו מועד נגנבו או אבדו גם שיקים אישיים של המבקש, ובכך עוד אדון.

העדר פירוט עובדתי קיים גם בתצהיר המבקשת, אשר אף הוא לקוני. כידוע הכלל הבסיסי הינו כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו.

אין די בטענה כללית כי השיקים נגנבו, בלא לפרט את המסכת העובדתית הרלוונטית.

פירוט עובדתי מצומצם (ומסויג) קיים בתצהירו של מר נועם רייך. מר רייך טוען כי הוא נותן שירותים פיננסים לחברה (ואף לדן קריב באופן אישי). לשם כך נהגה החברה למסור לו המחאות חתומות ללא ציון שם נפרע, סכום ותאריך, וכי הוא בלבד היה משלים את הפרטים האמורים.

לטענתו, ההמחאות נשוא ההתנגדות נמסרו לו ריקות וחתומות על ידי החברה, אולם הם נגנבו ממנו ו/או ממשרדי החברה ו/או אבדו.

ברור כי גם גרסא זו אינה מפורטת כנדרש, והיא אף כוללת טענות חילופיות, ללא כל הסבר.

כך, לדוגמא, אין המצהיר מפרט האם התגלו סימני גניבה, האם הותיר את ההמחאות במקום שבו היה ניתן לגנוב אותן, כיצד מתי ובאילו נסיבות התגלה האובדן או הגניבה, ומדוע קיים חשד כי מדובר בגניבה.

מר רייך נחקר בנושא זה בחקירה הנגדית, וגם אז לא ניתן היה לקבל תמונה עובדתית ברורה.

מכל מקום, מר רייך טען בחקירתו כי השיקים אבדו. אין בחקירתו מילה ולו חצי מילה בדבר גניבה, למרות שבתצהירו טען הוא במספר סעיפים כי מדובר בגניבה (לדוגמא סעיפים 6 ו-7).

כאמור, כי תיק זה אינו התיק היחיד המתנהל בין המשיב לבין דן קריב .

המשיב הגיש בתיק הוצל"פ 0122520747 בקשה לביצוע שיקים שנמשכו מחשבונו של דן קריב אשר הינם בעיקרו של דבר בסכומים ובתאריכים דומים לשיקים המבוצעים בתיק זה, אך כוללים גם שיק נוסף על סך של 650,000 ש"ח.

המבקש הגיש התנגדות אשר הוגשה וסומנה מש/1. בהתנגדות לא הכחיש המבקש כי הוא חתום על השיקים האמורים, אך טען כי מדובר בשיקים גנובים.  בדיון בפני טען דן קריב כי משהוצג בפניו במהלך הדיון מקור השיקים, סבור הוא כי אין הוא חתום על השיקים.