החלטה בתיק בשא 18483/07 - פסקדין

בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן על ידי, ביום 14.11.07, בתביעה שכנגד, בהעדר הגנה וביטול החלטות נלוות, מיום 14.11.07, לפיהן נמחקו בקשות שהוגשו במסגרת התובענה שכנגד.

בבקשה נטען, כי לא הוגש, במועד, כתב תשובה לתביעה שכנגד, עקב טעות במשרד בא כוחה של המבקשת. הטעות מוסברת בכך, שהכנת החומר דרשה זמן רב ובכך שלאחר שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשת כתב התשובה (בקשה אשר התקבלה, אולם למרות האורכה לא הוגש כתב התשובה), "הענין נשמט מרשימת המטלות". כן נטען, כי האיחור בהגשת כתב תשובה וכתב הגנה אינו נובע מזלזול.

לענין סיכויי התביעה שכנגד מפנה ב"כ המבקשת אל התביעה ואל התצהיר הנלווה לבקשה להטלת עיקול זמני וטוען, באופן כללי, ללא פירוט וללא התייחסות ספציפית, כי אלה "מגלים עילה שיש לדון בה".

המשיבות 1 ו- 2 לא הגיבו לבקשה.

משיבה 3 מתנגדת לבקשה וטוענת, כי לא בכדי הוגשה הבקשה רק ע"י המבקשת ולא ע"י הנתבע שכנגד מס' 7 (להלן: " שיוביץ'"), שכן, לדבריה, המבקשת הינה גוף ריק וחסר תוכן שאין לו כל אמצעים.

המשיבה 3 טוענת כי, מאחר שאין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק (ענין שאינו שנוי במחלוקת), הרי על המבקשת להראות סיבה טובה למחדל וכן סיכויי הצלחה להגנתה.

לטענתה, הבקשה אינה מסבירה מהי הטעות אשר בעטייה לא הוגשו כתבי הגנה ותשובה והיא טוענת, כי אין מדובר בטעות אלא ברשלנות ואף בזלזול בהליכי בית המשפט, מה גם שבידי המבקשת היה זמן רב להגשת כתב תשובה, לאור פגרת הקיץ.

עוד מצביע ב"כ המשיבה על כך, שהמבקשת לא  צירפה לבקשתה טיוטה של כתב התשובה שהיא מבקשת להגיש ולדבריו, הסתמכותה על התצהיר אשר נלווה לבקשה להטלת עיקול זמני, הינה אבסורד, במיוחד לאור כך שהתצהיר נעשה והוגש עוד טרם הוגשה התביעה שכנגד.

לטענת המשיבה, לא הצביעה המבקשת על כל סיכויי הצלחה בהגנתה.

עוד טוען ב"כ המשיבה, כי המבקשת אחרה גם בהגשת תגובות לבקשות אשר נמחקו ואף לגביהם אינה מצביעה על סיכויי הצלחה.

לחלופין טוען ב"כ המשיבה, כי אם בכל זאת יחליט בית המשפט להיעתר לבקשה, יש להתנות הביטול בתשלום הוצאות בפועל.

התביעה העיקרית בתיק דנן, הינה, בין היתר, תביעה לאכיפת הסכם מכר, לפיו רכשה המבקשת מהמשיבות 1 ו -2, זכויות בקומה העליונה, אשר בבניין הנמצא ברח' שיבת ציון 60 בחיפה (להלן: " הבניין"), זכויות אשר הן רכשו מהמשיבה 3 (להלן: " הזכויות"). בתביעה נטען, כי המשיבה 3 מסרבת לאפשר למשיבות 1 ו- 2 להעביר את הזכויות אל המבקשת.

עוד יצויין, כי המשיבה 1 התחייבה, כלפי המשיבה 3, לבנות את הבניין ומסרה השלמת ביצוע העבודות למשיבה 2.

המשיבה 3 טענה בכתב הגנתה, בין היתר, כי המשיבות 1 ו- 2 לא היו רשאיות למכור את הזכויות שכן הן הפרו את ההסכם לבניית הבניין הפרות יסודיות והוא בטל ואף חוזה מכירת הזכויות בקומה העליונה בטל, עקב הפרתו.

בכתב התביעה שכנגד מוסיפה המשיבה 3 ומפרטת  את ההפרות, אשר נעשו ע"י המשיבות 1 ו- 2 וכן מפרטת חלק מהנזקים אשר גרמה לה המבקשת, על פי הנטען, בגין הליכי סרק שנקטה נגדה והיא עותרת למתן פסק דין הצהרתי, המצהיר, בין היתר, על בטלות הסכם המכירה וכן עותרת לפיצול הסעדים הכספיים.

בבוא בימ"ש לשקול בקשה לביטול פס"ד שניתן, בהעדר צד, עליו לבחון  שתי שאלות:

א.         מהי הסיבה למחדלו של הצד שכנגדו ניתן פסק הדין?

ב.         מהם סיכויי ההצלחה של המבקש, בהליך העיקרי, אם יבוטל פסק הדין.

השאלה הראשונה, חשובה פחות מהשנייה. לשאלה השניה ניתן משקל רב יותר, אולם גם לשאלה הראשונה חשיבות מסויימת ואין היא חסרת משקל - ע"א 3521/04 רוזנפלד נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ;  רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט - נכסים ובניה בע"מ.