החלטה בתיק בשא 184738/04 - פסקדין

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן ב- 4.4.02 בהעדר בקשה לרשות להגן. כמו כן הגישה המבקשת הארכת מועד להגשת הבקשה.טענת המבקשת הינה כי לא קיבלה את כתב התביעה וכי נודע לה על ההליכים המתנהלים נגדה בתיק זה, כאשר קיבלה כתב אזהרה של תיק ההוצל"פ שנפתח לשם ביצוע פסק דין זה.

2.         המבקשת טוענת , כי היא הינה תושבת טירת הכרמל וכי כתובתה המדוייקת ידועה למשיבה , למרות זאת , לא עשתה המשיבה כל מאמץ לבצע לה מסירה של כתב התביעה.

3.         מהות התביעה:

המשיבה הגישה תביעה כספית  בסדר דין מקוצר, בסך 11,175 ש"ח כנגד ארבעה נתבעים: נתבע מס' 1 הוא משווי אלי, אשר לטענת המשיבה ניהל בתקופה הרלבנטית לתביעה עסק לממכר מוצרי מזון (להלן "העסק"). המבקשת היא נתבעת מס' 2 וכנגד נתבע מס' 3 משווי עזור , (בעלה המנוח של המבקשת) ונתבעת מס' 4  מיכאלי רויטל,התביעה  מתבססת על הטענה, כי באותה עת הם היו המנהלים ובעלי השליטה העיקריים בעסק.

4.         נטען בכתב התביעה כי נתבעים 2-4 חתמו על כתב ערבות מתמדת  (צורף לכתב התביעה סומן נספח 'א'), לסילוק חובות נתבע מס' 1 למשיבה.

5.         לטענת המשיבה , היא סיפקה מוצרי מזון לעסק של נתבע מס' 1 והוא נותר חייב לה את סכום התביעה. שיקים שמסר לה נתבע מס' 1 חוללו בשל הסיבה אכ"מ, לפיכך היא תובעת גם את הערבים , על פי ערבותם .

6.         טענות ההגנה של המבקשת:

חתימת המבקשת על כתב הערבות, נעשתה תוך מעשה רמאות של המשיבה, אשר ניצלה את חוסר יכולתה לקרוא ולכתוב , הוסברו לה דברים שונים לגמרי מן הכתוב בו. כך שידלו אותה לחתום על מסמך שאינה יודעת את תוכנו ואינה מבינה את החיובים המוטלים עליה.לטענתה מעולם לא ערבה לחובותיו של  נתבע מס' 1 .העסק שלו נסגר בשנת 1999, ובאותה עת לא היו לו יותר חובות למשיבה. עם סגירת העסק מבוטלת הערבות.

7.         המבקשת טוענת כי עם מותו של בעלה, נתבע מס' 3, פקעה הערבות.כמו כן, הנתבעת מס' 4 , רויטל מיכאלי היתה בעת שחתמה על הערבות,  בת 15 שנים בלבד.לטענתה הערבות אינה בת תוקף מאחר ואינה מוגבלת בסכום ובמועד.

מסקנות:

8.         כפי העולה, המבקשת חתומה על אישורי המסירה לה  ולנתבע מס' 1 שהוא בנה של המבקשת .

ראה עדותה עמ' 2 לפרוטוקול (ישיבת יום 1.1.04):

"ש. אני רוצה להציג את אישורי המסירה של כתב התביעה נספח א1 א2 . לתגובה שהוגשה על ידי התובעת ושאלתי היא , נספחים א1 א2 מצורף אישור המסירה אחד לבנך ואחד לך ואת חתומה על האישורים זו חתימתך.

ת. כן. גם על האישור השני"

סומנו ת/1 ת/2.

לפיכך, לא ראיתי לנכון לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. על כן תדון הבקשה על פי שיקול הדעת. כאשר דן בית משפט בבקשה מעין זו, עליו לבחון שתי נקודות. האחת, מדוע לא הוגשה בקשה לרשות להגן במועד והנקודה השניה , החשובה מבין השתיים היא מה הם סיכויי ההגנה. אם יש למבקשת סיכויים להגנה, נוטה בית המשפט לבטל את פסק הדין, כפוף להוצאות. ראה ספרו של הנשיא א. גורן 'סוגיות בסדר דין אזרחי' מהודרה שביעית עמ' 282-283.

הרף הנדרש לענין הסיכויים להגנה הוא 'הגנה אפשרית' בלבד. ראה ע"א 376/62 פרידמן נ' פרידמן.

9.                   לענין הסיכויים להגנה:

נראה כי יש למבקשת סיכויים להגנה כנגד התביעה. כפי העולה, נפטר אחד הערבים, בעלה של המבקשת, הוא נתבע מס' 3. כמו כן המשיבה החליטה, לדחות את התביעה כנגד נתבעת מס' 4, בהיותה קטינה.ראה בקשה מוסכמת לדחיית התביעה נגדה מתאריך 9.5.02 וההחלטה שניתנה ב- 13.5.02. לא ברור אם עובדה זו היתה ידועה למבקשת.