החלטה בתיק בשא 183411/04

1.                    זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בתאריך 1.7.04 בהעדר בקשת רשות להגן.

2.                    המשיבה הגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 7020 ₪ בעילה חוזית ועילת עשיית עושר ולא במשפט.

3.                    בכתב התביעה נטען, כי המשיבה חברת בזק בינלאומי בע"מ העוסקת באספקת שרותי תקשורת בינלאומי ושרותי אינטרנט ספקה שרותי אינטרנט למבקש אשר התחייב לשלם עבורם.

4.                    למבקש נוצר חוב בגין אי תשלום עבור השרותים שנתנו לו על ידי המשיבה לתקופה שבין 12/99 ועד 3/03 על סך 6044 ₪, תוספת הפרשי הצמדה וריבית על סך של 976 ₪ סה"כ 7020 ₪. פרוט חוב צורף לכתב התביעה וסומן נספח ב'.

5.                    המבקש נדרש לסלק את החוב באמצעות מכתבי התראה ודרישה לתשלום חוב אולם לא עשה כן ולפיכך הוגשה התביעה בתאריך 20.5.04.

6.                    המסירה בוצעה על ידי הדואר בכתובת המבקש ברח' ההסתדרות 11 גבעתיים בתאריך 2.6.04 לידי יהודית, בת משפחה, אשר חתמה על גבי אישור המסירה.

7.                    טענות המבקש:

המבקש מעלה טענה מקדמית כי התביעה אינה ראויה להתדיין בסדר דין מקוצר מאחר ואין התביעה כולה מושתתת על סכום קצוב   ובית המשפט לא היה מוסמך ליתן פסק דין נגד המבקש שכן   מועד חישוב הריבית ואופן חישובה אינם מפורטים ולפיכך מדובר בסכום מוערך שאינו קצוב. כמו כן לא צורפו כל ראיות בכתב המהוות ראשית ראיה לקיומו של חוזה או התחייבות כלשהי כנדרש בתקנה 202 (1) א' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

8. לענין ביטול מחובת הצדק טוען המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לו כדין מאחר ובביתו של המבקש לא גרה בת משפחה בשם יהודית אשר חתומה כביכול על גבי אישור המסירה.
9. המבקש טוען כי פסק דין בהעדר הגנה אשר ניתן בתאריך 1.7.04 ניתן שלא כדין מאחר וטרם חלפו 30 הימים הנקובים בהזמנה לדין, מעת ביצוע המסירה למבקש, בתאריך 2.6.04, בהתאם לאישור המסירה.
10. לענין סיכויי ההגנה – למבקש סיכויי הגנה טובים ביותר לטענתו. המבקש מכחיש את עצם קיומו של חוב כספי למשיבה . המשיבה אשר פעלה להשבת החוב באמצעות שני באי כוח שונים הגישה 2 תביעות שונות בגין אותו חוב בנסיון לגביה כפולה ובכך הקשתה על המבקש לברר את דרישותיה להשבת החוב ופעלה בחוסר תום לב.
11. טענות המשיבה:

למשיבה טענה מקדמית לפיה יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר והוגשה באיחור וללא בקשה להארכת מועד שכן האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה למבקש בתאריך 23.7.04 ואילו הבקשה הוגשה בתאריך 13.10.04. המועד האחרון להגשת הבקשה היה 10.10.04 כאשר ימי פגרת בית המשפט לא הובאו במנין הימים, על כן על הבקשה להדחות על הסף.

12. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר ביום 2.6.04 לידי יהודית שהינה חמותו של המבקש אשר חתמה על גבי אישור המסירה.
13. שתי התביעות נגד המבקש הוגשו כדין ואין המדובר בכפל תביעה שכן למבקש קיימים שני מנויים אצל המשיבה בעל מספרים שונים. מנוי אחד על שם סטודיו מידן שמספרו 6395407, סכום התביעה למנוי זה הינו על סך של 8824 ₪ בגין תקופת חוב מחודש 12/01 ועד 2/03 ואילו כתב התביעה דנן הוגש בגין חוב על סך של 7020 ₪ למנוי שמספרו 6039577 על שם מידן אילן שהינו המבקש, לתקופת חוב בין 12/99 ועד 3/03 לפיכך אין המדובר באותו חוב.
14. הדיון:

אתייחס תחילה לטענתה המקדמית של ב"כ המשיבה כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל האיחור בהגשתה. לטענתה נמסרה למבקש האזהרה של ההוצל"פ בתאריך 23.7.04 אולם המבקש הגיש את הבקשה רק בתאריך 13.10.04. טענה זו נדחית. המשיבה לא הציגה את אישור המסירה של האזהרה ולא הראתה מהו מועד המסירה, כיצד ולמי נמסרה האזהרה ואף לא חקרה את המבקש אודותיה. יתר על כן הבקשה הוגשה בתאריך 13.10.04 שהינו היום ה31 מהמועד בו לטענת המשיבה נמסרה למבקש האזהרה מאחר וימי פגרת בית המשפט בתאריכים 15.7-31.8 פגרת הסוכות בתאריכים 29.9.-9.10 והשביתה ביום 21.9.04 אינם נכללים במנין הימים. אשר על כן הבקשה לדחית על הסף נדחית.

15.         לענין ביטול מחובת הצדק: