החלטה בתיק בשא 181425/04 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
181425-04,183276-04
30.3.2005 |
|
בפני : ערקובי רחל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. פולטוב רמי בבש"א 181425/04 ו- 183276/04 2. פולטוב אליהו בבש"א 183276/04 עו"ד שאוליאן יהודה |
: וואקו מוצרי אופנה בע"מ עו"ד גרוסמן שמואל |
| החלטה | |
מבוא:
בפני שתי התנגדויות לביצוע שטר.
המשיבה, חברת וואקו מוצרי אופנה בע"מ, (להלן: "המשיבה"), הגישה לביצוע כנגד שיקים:
א. המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשים - פולטוב רמי ואליהו שני שיקים , בסך של 59,053 ש"ח ובסך של 27,544 ש"ח שניהם משוכים ליום 25.5.04, וזאת בתיק הוצל"פ שמספרו 3-04-63421-01, המבקשים הגישו התנגדות בבש"א 181425/04.
ב. המשיבה הגישה כנגד המבקש רמי פולטוב שלושה שיקים - בסך של 250,000 ש"ח כל אחד, בתיק הוצל"פ שמספרו 3-04-63418-01, המבקש הגיש התנגדות בתיק בש"א שמספרו 183276/04. (במסגרת בקשה זו הוגשה גם בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.
הדיון בשתי הבקשות אוחד. מר פולטוב רמי, המצהיר נחקר על תצהירו, העדה אורה כבירי, מומחית לכתב יד נחקרה על חוות דעתה והצדדים הגישו סיכומים בכתב.
החלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומי הצדדים.
טענות המבקשים:
המבקשים טוענים כי עיסוקם בתחום הטקסטיל, יבוא בדים ושיווקם לחנויות.
המבקשים טוענים כי עד שנת 2002, הפעילו את עסקם באמצעות חברה, חייבת מס' 1, בתיק הוצל"פ שמספרו 3-04-63418-01, ( בפני אין התנגדות מטעמה), וכי משנת 2002, ניהל מר פולטוב רמי את העסק באופן אישי ולא באמצעות החברה.
לטענת המבקשים במסגרת עסקי יבוא ושיווק בדים פגשו אדם בשם סלומון אוזינג'י, (להלן: "סלומון"), אשר הינו, על פי הטענה יבואן של בדים מטורקיה, והצדדים התקשרו בהסכם.
על פי ההסכם מר סלומון ייבא בעבור המבקשים והחברה בדים מטורקיה כשהוא אחראי באופן אישי לטיב הבדים , איכותם, ללא כל קשר למקור הסחורה.
לטענת המבקשים מר סלומון ביקש שיקים לביטחון והם מסרו לו שלושה שיקים בסכום של 250,000 ש"ח כל אחד, המשוכים על ידי החברה, וחתומים לכאורה בגביהם על ידי מר פולטוב רמי.
המבקשים טוענים כי כוונת הצדדים במסירת שיקים אילו הייתה כי שיקים אילו לא יסחרו ויוחזקו לביטחון בלבד.
המבקשים טוענים כי בעבור הסחורה שהוזמנה באמצעות מר סלומון, מסרו את השיקים נשוא תיק ההוצל"פ הנוסף, נשוא דיוננו.
לטענתם מר סלומון לא עמד בהתחייבויותיו.
לטענת המבקשים הסחורות שהגיעו לידיהם היו פגומות, ובחלקן אף שונות במהותן מהסחורה שהתחייבה המשיבה לספק.
המבקשים טוענים כי לאור הפגמים הרי סלומון סיפק סחורה השונה במהותה מזו שהתחייב לספק ולכן עסקינן בכישלון תמורה מלא.
עוד נטען על ידם כי לאור הסחורה הפגומה נגרמו להם נזקים גדולים, אותם פרטו בחוות דעת רואה חשבון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|