בש"א
בית משפט השלום חיפה
|
18009-05
16/01/2006
|
בפני השופט:
י. רטנר
|
| - נגד - |
התובע:
אורי גיגי
עו"ד שמעון צח
|
הנתבע:
"שלדות" מפעלי מתכת בע"מ
עו"ד יוסף אסולין
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה לבטל את המינוי של המהנדס אינג' צבי אלטר כמומחה מטעם בית המשפט ולהורות על ביטול חוות דעתו שניתנה ביום 21.8.05.
2. התובע הינו הבעלים של משאית שנשאה על גביה מיכל, נשוא התביעה.
3. הנתבעת הינה חברה העוסקת בהרכבת מיכלים על גבי משאיות.
4. תביעה זו היא לפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, עקב ארוע מיום 24.11.02, בו התהפכה המשאית.
5. בקליפת האגוז, התובע טוען, שהנתבעת התרשלה בכך שהרכיבה על גבי המשאית מיכל בצורה לא תקינה דבר שגרם בסופו של דבר, לטענתו, לשבר בשלדת המשאית וכתוצאה מכך ארעה ההתהפכות מיום 24.11.02.
6. להוכחות טענותיו התובע צירף, בין השאר, לכתב תביעתו, חוו"ד מיום 4.12.02 של המומחה מר שלמה אייזנברג, שהינו מהנדס מכונות וחומרים. חוות הדעת הוגדרה כ"דו"ח מטלורגי/הנדסי".
7. הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה מטעמה, לתמיכה בטענותיה כנגד טענות התובע.
8. למרות שהתובע התנגד למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בית המשפט החליט שיש מקום למינוי מומחה. ביום 19.1.05 מונה מהנדס הרכב מר דוד נמרי. סמוך לאחר מכן התובע ביקש להחליף את זהות המומחה. הנימוק לכך היה, שבתיק אחר בו יצג ב"כ התובע את אחד הצדדים, הייתה יריבות בין המומחה מטעמו מר אייזנברג, שהינו המומחה מטעם התובע בתיק דנן, לבין מר נמרי. היריבות נוצרה, לטענת התובע, מכך שכל אחד מהם שימש כמומחה מטעם הצד הנגדי. בנסיבות אלה סבר התובע, שמן הראוי למנות מומחה אחר מטעם בית המשפט.
9. הנתבעת הסכימה לשינוי זהות המומחה.
10. למרות שלא הייתה הצדקה עניינית לשינוי זהות המומחה, נוכח הסכמת הנתבעת בית המשפט נעתר לבקשה. ביום 24.2.04 מונה המהנדס צבי אלטר תחת המהנדס דוד נמרי.
11. ביום 21.8.04 נתן מר אלטר את חוות דעתו.
12. התובע טוען שהוא קבל את חוו"ד המומחה ביום 9.10.05. כאשר הוא פנה למומחה מטעמו, מר אייזנברג, לצורך הכנת שאלות הבהרה, התבררו לו שתי עובדות שיש בהן לפסול את המינוי ואת חוות הדעת. שתי עובדות אלה הן:
א. ביום 28.7.04 בוטלה הסמכתו של מר אלטר כבודק מוסמך למכונות ואבזרי הרמה/כלי לחץ, על ידי אגף הפיקוח על העבודה במשרד התעשיה המסחר והתעסוקה;
ב. בת.א. 2477/04 בבית המשפט השלום בקריות, הייתה יריבות מקצועית בין מר אייזנברג לבין מר אלטר, כאשר כל אחד נתן חוו"ד מקצועית לצד שכנגד. בתיק זה מונה מומחה מכריע שהעדיף את חוות דעתו של מר אייזנברג על פני חוות דעתו של מר אלטר. בנסיבות אלה טוען התובע, נוצרה יריבות לא רק מקצועית בין מר אלטר לבין מר אייזנברג, אלא גם אישית, דבר שעלול להשפיע על שיקול דעתו בשמשו כמומחה מטעם בית המשפט.
13. התובע אף טען, שנוכח העובדות הנ"ל, היה על מר אלטר לסרב מראש לקבל את המינוי כמומחה מטעם בית המשפט.
14. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה ביטול מינוי מומחה הינו מהלך קיצוני שבית המשפט ינקוט בו רק במקרים חריגים. לטענתה. לא הובאה כל ראיה ממשית לפגיעה בשקול דעת מר אלטר. מדובר לכל היותר, בחילוקי דיעות מקצועים בעבר בין מר אייזנברג למר אלטר, שאין בה בכדי להטות את שקול דעתו, בשמשו כמומחה מטעם בית המשפט. כן טוענת הנתבעת, כי חוות הדעת ניתנה בתחום המקצועי של המומחה וכי אין לביטול להסמכה כבודק מכונות ואביזרי הרמה/כלי לחץ כל חשיבות לעניין. כן בקשה הנתבעת, שלפני שתינתן החלטה של בית המשפט, תתקבל תגובת המומחה.
15. המומחה מר אלטר הגיב לבקשה. מפאת חשיבותה אביא אותה כלשונה:
"ביהמ"ש הנכבד מתבקש לדחות על הסף את הבקשה לביטול מינויי וביטול חוות דעתי. חוות דעתי ניתנה ב 21 לאוגוסט 2005, ולאחר שבמשך 3 חודשים לא הצליחו להתמודד מקצועית עם חוות דעתי, מנסים לפגוע בשמי הטוב. המינוי שלי ניתן בחודש פברואר, במשך 6 חודשים עד פרסום חוות הדעת, אף צד לא ערער על המינוי. הצד שאת חוות דעתו לא קיבלתי לא מצליח להתמודד עם חוות הדעת מבחינה מקצועית ולכן עובר לפסים אישיים.
להלן נימוקי ותגובתי: