החלטה בתיק בשא 179732/03 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוחם של הצדדים, בעקבות החלטה מיום 12/5/04 לפיה כנגד תשלום מלוא שכר טרחת עוה"ד אשר נפסק כנגד המבקשת וכן כנגד הפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ, תבוטל ההחלטה מיום 25/11/03, שבמסגרתה נדחתה ההתנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת בגין שיק מס' 5359588 ע"ס 6,914 ש"ח מיום 3/3/03, וייקבע דיון נוסף במעמד הצדדים. ביום 6/10/05 התקבלה החלטה נוספת, שבה נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים ביום 11/1/06.

במהלך הדיון טען ב"כ המשיבה כי לבית משפט זה אין סמכות לדון בהתנגדות כיוון שהיא מקפלת בתוכה טענות שיוחדו, על-פי סעיף 55 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד- 1984, לדיון בבתי המשפט לעניינים מנהליים בלבד. עוד נטען כי היות שהמבקשת שילמה את הקנס, עומד כנגדה פסק דין חלוט. בנוסף טען ב"כ המשיבה, כי המבקשת הגישה התנגדות מתוקנת ללא קבלת רשות מבית המשפט, וזאת לאחר שנתקבלו החלטות לדחות את ההתנגדות, אף לגופו של עניין.

לטענת ב"כ המבקשת, היות שמדובר בתביעה שטרית, בית המשפט דנן הוא היחיד שמוסמך לדון בטענות שמעלה המבקשת. כמו-כן נטען שהמבקשת הגישה בקשה לתיקון כתב ההתנגדות עוד באוקטובר 2004 ושמן הראוי לקבל את בקשתה.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דינה של ההתנגדות להדחות, מהנימוקים המפורטים להלן.

אסכם בקצרה את השתלשלות העניינים המתוארת בפרוטרוט בהחלטה מיום 12/5/04. המבקשת הגישה ביום 4/2/04 בקשה לביטול ההחלטה מיום 25/11/03 שנתקבלה במעמד צד אחד, ובקשתה נדחתה תוך חיוב בהוצאות. לאחר מכן, ביום 25/2/04, הוגשה בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ שנדחתה אף היא. ביום 11/3/04 הגישה המבקשת בקשה נוספת לביטול החלטה, ובקשתה נמחקה. בקשתה הרביעית של המבקשת בעניין זה הוגשה ביום 17/3/04, ואילו רק ביום 12/10/04 הוגשה בקשה לתיקון ההתנגדות לביצוע שטר.

אף אם יש לקבל את טענת המבקשת לפיה עקב טעות טכנית נשלחה אליה ההזמנה לדיון הראשון שהתקיים ביום 25/11/03 לכתובת לא נכונה - אין בכך כדי להצדיק ביטול ההחלטה, כאשר כבר הוגשו ונדחו 3 בקשות קודמות בעניין זה, בהן המבקשת לא העלתה טענות כלשהן לגופו של עניין, אשר מצדיקות ביטול ההחלטה וקיום דיון מחודש בהתנגדות.

זאת ועוד, במסגרת בקשתה האחרונה מיום 17/3/04 לביטול ההחלטה מיום 25/11/03, העלתה המבקשת לראשונה טענות הגנה נוספות, שכלל לא הוזכרו בכתב ההתנגדות ובבקשותיה הקודמות. אף-על-פי-כן, המבקשת לא טרחה להגיש במועד זה בקשה לתיקון כתב ההתנגדות, ובקשה זו הוגשה רק כ- 7 חודשים לאחר מכן, ביום 12/10/04. עוד יצוין כי בקשת התיקון הנ"ל הוגשה כשנה לאחר מועד מתן ההחלטה לדחיית ההתנגדות, מבלי שניתן טעם כלשהו לאיחור הרב, פרט להיותה של המבקשת לא מיוצגת בהליכים קודמים בתיק - נימוק שאין די בו כדי להצדיק  עיכוב כה משמעותי בהגשת הבקשה, במיוחד לאור העובדה שעל פני הדברים, המבקשת כבר הייתה מיוצגת לכל המאוחר בעת הגשת הבקשה לביטול ההחלטה בחודש מרץ 2004.

מעבר לכך, אף אילו היה בידי לקבל את הבקשה לתיקון כתב ההתנגדות - אין בבקשה זו טיעוני הגנה מבוססים ומפורטים כנדרש גם לגופו של עניין. באשר לטענה כי המבקשת אינה חתומה על השיק - המבקשת הודתה כי בעלה הוא זה שחתם על השיק ומסר אותו לעירייה, כאשר לא נטען, ולו לכאורה, שלא ניתנה לבעלה הרשאה לחתום על השיק, אשר נמשך מחשבונם המשותף.

לגבי הטענה לפיה סוכם עם העירייה שהשיק יינתן לביטחון בלבד - גם אם יש ממש בטענה זו, אין בה כדי ליתן רשות להתגונן כמפורט להלן. המבקשת עצמה טענה כי בעת מסירת השיק סוכם שהמשיבה תוכל לפרוע אותו באם לא יוסדר החוב עד ליום 10/3/03. כמו-כן נטען כי בעלה של המבקשת הגיע לעירייה ביום 10/3/03 על מנת להסדיר את החוב עם המשיבה, ובעקבות זאת סוכם שיבוטלו חלק מן הדוחות, בתנאי שישולם במלואו החוב בגין הדוחות האחרים. אולם המבקשת לא הכחישה כי גם החוב המופחת דלעיל לא שולם כמוסכם, וכי רק ביום 24/3/03 פנה בעלה של המבקשת למשיבה בעניין זה, וביקש שיתאפשר לו לשלם את הקנסות המקוריים בלבד. יתר על כן, ממכתב ששלחה המשיבה לב"כ המבקשת ביום 24/8/03, ואשר צורף לבקשה, עולה לכאורה כי אף לאחר שהמשיבה נעתרה, לפנים משורת הדין ולזמן מוגבל להפחתה נוספת בעקבות הבקשה מיום 24/3/03 הנ"ל, לא טרחו המבקשת ו/או בעלה לשלם את החוב. משלא נטענו טענות לכאוריות לגבי תשלומים שבוצעו בפועל במסגרת ההסדר, וכאשר עולה מן הבקשה שהמבקשת ו/או בעלה לא עמדו במועדי התשלום, אין מקום לקבל את הטענה כי המשיבה לא הייתה רשאית לפרוע את השיק, אף אם ניתן כאמור כשיק בטחון.

לאור האמור לעיל הנני דוחה את ההתנגדות, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר
01-71951-03-7 וכן מחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח +מע"מ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות של המשיבה.

הגזברות מתבקשת להעביר סך של 3,500 ש"ח שהופקדו על-ידי המבקשת בקופת בית המשפט ישירות לחשבונה של המשיבה, וזאת עבור שכ"ט עו"ד והוצאות וכן על חשבון יתרת החוב בתיק ההוצל"פ הנ"ל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' בחשון, תשס"ז (29 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: