החלטה בתיק בשא 17813/06 - פסקדין

1.         בפניי בקשה מטעם הנאמן להורות על מכירת זכויות הדיירות המוגנת של החייבת בחנות בבית הקרנות בחיפה (להלן: הנכס) ועל פרסום בעתונות של הזמנה להציע הצעות לרכישתן; להורות על תפיסת החזקה בנכס; להורות על מינוי שמאי להערכת שווי הזכויות.

2.         הנאמן מבהיר בבקשתו כי לאחרונה החייבת נטשה את הנכס ומאז החנות שנוהלה שם סגורה וריקה מכל אדם וחפץ. אי מכירת הנכס גורמת להוצאות מיותרות בגין תשלום ארנונה לעיריית חיפה.

3.         החייבת מתנגדת לבקשה.

            החייבת הגישה ערעור לביהמ"ש העליון על ההחלטה להכריזה פושטת רגל. לטענתה, אין מקום לשינוי המצב הקיים, כל עוד אין החלטה חלוטה באשר להיותה פושטת רגל.

            החייבת טוענת כי הנושה עשה שימוש בשיקים מזויפים, עניינו היה רק עם בנה וכי הוא קיבל זה מכבר את החזר החוב.

            עוד טענה החייבת, כי לנושים לא תצמח תועלת ממימוש הזכויות בנכס, שכן לפני שנתיים אישרה בכתב חוב בגין הלוואות שנטלה ממשפחת אבוטבול וכי להם זכות עיכבון על הנכס בגין אותו חוב. לטענתה, העיכבון גובר על זכויות הנושים האחרים.

דיון ומסקנות

4.         ראשית, יש מקום לפרט את השתלשלות ההליכים המשפטיים בתיק זה, כפי שפירט בהרחבה הנאמן בתגובתו:

"א.       בסיס הבקשה לפשיטת רגל כנגד החייבת הינם 8 שיקים שנמשכו מחשבונה של החייבת מעיסקה בשם "לה מרקיז" שברחוב הרצל 18 חיפה ושחוללו באי פרעון.

ב.         ביום  4.8.02  הוגשו  השיקים  לביצוע  בלשכת  ההוצל"פ  בחיפה  (תיק  הוצל"פ 1-02-20120-02).

ג.          משלא הוגשה התנגדות לביצועם של השיקים, הוגשה לבימ"ש נכבד זה, ביום 13.1.03, בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל כנגד החייבת (בש"א 823/03).

ד.         ביום  27.1.03  הגישה החייבת התנגדות להתראת פשיטת הרגל (בש"א 1496/03).

ה.         ביום 7.10.03 דחה בימ"ש זה (כב' השופט עודד גרשון) את ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל.

ו.          על ההחלטה הדוחה את ההתנגדות, לא הוגש ערעור.

ז.          ביום 3.12.03 הוגשה בתיק זה בקשה למתן צו כינוס כנגד החייבת. רק אז הגישה החייבת, ביום 15.1.04, לבימ"ש השלום בחיפה, באמצעות בא כוחה דאז - עו"ד עודד סער, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע השיקים כנגדה (בש"א שלום חיפה 3202/04).

ח.         בימ"ש נכבד זה, המתין בהכרעתו בבקשה למתן צו כינוס נכסים כנגד החייבת עד להודעתה מה עלה בגורל בקשתה להארכת מועד שהוגשה, כאמור לעיל, לבימ"ש השלום.

ט.         ביום 18.4.04 ניתנה החלטת כב' הרשם א. שדה בבקשת החייבת להארכת מועד ובהתנגדותה ולפיה, בכפוף לתשלום הסך של 5,139 ש"ח וזאת עד ליום 18.5.04, יוארך לה המועד להגשת התנגדות ותתקבל התנגדותה.

י.          החייבת לא הפקידה דבר, ועל כן ביום 23.5.04 הגיש הנושה בקשה לבימ"ש השלום בחיפה, להורות על דחיית בקשת החייבת להארכת מועד.

יא.        במקביל הודיע ביום 31.5.04 ב"כ הנושה, לבימ"ש נכבד זה, על העובדות הנ"ל.

יב.        כב' רשם בימ"ש השלום - א. שדה, נתן ביום 7.6.04 לחייבת אורכה נוספת לקיום החלטתו בדבר תשלום ההוצאות, עד ליום 1.7.04.