החלטה בתיק בשא 17808/06 - פסקדין

1.       מבוא

          א.      המשיבה מס' 2 (הנתבעת מס' 1, להלן - "החברה") הינה חברה פרטית שנוסדה בשנת 1990 ע"י המבקש ( הנתבע מס' 2, להלן - "הנתבע") והמשיבים 1 ו-3. הנתבע מחזיק ב-50% מהון מניותיה הנפרע של החברה ואילו כל אחד מהמשיבים 1 ו-3, שהם שני אחים, מחזיק ב-25% מהון המניות הנפרע של החברה.

ב.       המשיב מספר 1 (להלן - "התובע") הגיש לבית משפט זה תובענה כנגד החברה, כנגד הנתבע וכנגד המשיב מס' 3 (הנתבע מס' 3). (ת.א. 581/06).

                   התובע עתר בתביעתו לזמן את הנתבעים לדין ולחייב את הנתבעים 1 ו-2 בלבד , יחד ולחוד, לשלם לו סך של 3,431,585 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה ורבית. סכום זה מגיע לתובע, לטענתו, כדמי ניהול ראויים. התובע הודה, בסעיף 19 לכתב התביעה, כי מעולם לא הוסכם מפורשות על שיעור דמי הניהול היחודיים להם הוא זכאי.

                         כן עתר התובע לכך שבית המשפט יורה לנתבע "(...) לנקוט בכל הפעולות הנחוצות, ובכלל זה, התייצבות לאסיפת בעלי מניות ו/או לדירקטוריון הנתבעת (החברה. ע.ג.) והבעת תמיכה בהצעת החלטה לשלם לתובע את הסכומים הנתבעים (...)".

          ג.       בבקשה שלפני עותר הנתבע להתיר לו להתגונן בשם החברה בהגנה נגזרת, בהתאם לסעיף 203 לחוק החברות התשנ"ט - 1999 (להלן - "חוק החברות").

2.       השתלשלות העניינים

          א.      החברה הוקמה לצורך הקמת פרויקט בניה בראשון לציון. התובע טען בתביעתו כי ניהל לבדו "(...) את כל ענייני הפרויקט מראשיתם ועד סופם" עבור החברה, עבור הנתבע, ועבור המשיב 3.

          ב.       התובע טען בתביעתו כי המשיב 3 (אחיו) "(...) מסכים לכל הסעדים המבוקשים בתביעה זו (...). לפיכך אין לתובע כל תביעה או דרישה כאמור כנגד הנתבע מס' 3 (המשיב 3 דכאן. ע.ג.), (...)".

          ד.       במהלך התכתבות בין באי כוח הצדדים הציע ב"כ התובע, במכתבו לב"כ הנתבע  מיום 30.10.06 (נספח א' לתגובת התובע לבקשה), הצעה כדלקמן:

"(...)

4.  אשר לבקשה להגנה נגזרת- אבקש לשקול את ההסדר אותו הצעתי ואשר תמציתו כדלקמן:

     4.1.    הנתבעת (החברה. ע.ג.) לא תגיש כתב הגנה.

     4.2.    לא תהיה הגנה נגזרת.

     4.3.    תינתן החלטה, בהסכמה, ולפיה כל טענת הגנה שתטען על ידי מרשך, ואשר עשויה להיות רלוונטית לנתבעת (...) תזכה גם את הנתבעת אם וככל שתתקבל.

              כל הנ"ל יובא כמובן לידיעת בית המשפט וינתן לו תוקף של החלטה.

               (...)".

3.       טענות הנתבע (המבקש)

          א.      הנתבע טען כי מאחר ויחסי הכוחות בין בעלי המניות בחברה (המשיבים 1 ו-3 מחד, והמבקש מאידך) שווים, הרי שהחברה אינה יכולה להגיע לכלל החלטה בעניין התגוננותה מפני התביעה.