החלטה בתיק בשא 176903/05 - פסקדין

1. הבקשה הינה לביטול עיקולים בטרם אזהרה, שהוטלו בתיק הוצל"פ מס' 1803560029 (סכום החוב כמופיע בתיק ההוצל"פ עומד על סך של 927,943 ש"ח ).
2. המשיבה הגישה כנגד המשיב וכנגד שניים נוספים והם משה שפר (להלן: "שפר") ואדלה שפר בקשה לביצוע שטר נשוא תיק ההוצל"פ הנ"ל. המשיב הגיש התנגדות לביצוע השטר, שנתקבלה. מדובר בהלוואה שנתנה המשיבה למבקש ולשפר בסך של 180,000 ש"ח.

במסגרת בקשה לתיקון כתב התביעה, ביקשה המשיבה להוסיף נתונים ועובדות נוספות הנוגעים להלוואה שניתנה במסגרת חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. (להלן "החוק")

3. על פי הסכם ההלוואה, הועבר סך של 105,000 ש"ח לבנק הבינלאומי הראשון וזאת לשם סילוק שעבוד רשום . יתרת ההלוואה בסך של 74,875 ש"ח ניתנה למשיב ושפר. שעור הריבית השנתית נקבע בשעור של 5.4% ושעורה האפקטיבי הוא 5.54% הוסכם כי ההלוואה תפרע ב-180 תשלומים חודשיים בהתאם ללוח סילוקין. כמו כן ניתנה ללווים  אפשרות לפרוע את ההלוואה מוקדם יותר. המבקש ושפר חתמו על הוראת קבע בסניף בנק אוצר החייל.
4. בטוחות לפרעון ההלוואה שניתנו הינן:

א.      שפר שיעבד את מלוא זכויותיו בנכס שמצוי בקומת קרקע הידוע כגוש 7045 חלקה 191/4 (להלן "הנכס").

ב.      נעשה שטר חוב על ידי המבקש ושפר, זהו השטר נשוא הבקשה. (להלן "שטר חוב")

5. לטענת המשיבה פגרו המבקש ושפר בחמישה תשלומים, החל מאוגוסט עד דצמבר 1997. בהתאם להסכם, רשאית המשיבה, במקרה של פיגור, להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי, בתוספת ריבית פיגורים שנקבעה בהסכם.
6. בעקבות האמור הוגשה בקשה למימוש משכנתא בנכס בתיק הוצל"פ 1807852979 כאשר שעור הריבית עם פתיחת התיק היה 25.4% . לאחר מכן הושג ב-28.12.98 הסדר עם שפר לפרעון החוב, שהופר. בעקבות ההסדר שולם סכום של כ-33,320 ש"ח ועוד סך של 16,000 ש"ח שממנו קוזז סך של 4705 ש"ח כשכ"ט בגין הפרת ההסדר.

לנוכח האמור, פנתה המשיבה בבקשה להמשיך בהליכי הכינוס, אולם הנסיונות למכור את הנכס לא צלחו, לפיכך פעלה המשיבה לממש את שטר החוב. במועד הצגת השטר לפרעון היתה יתרת החוב בסך של 398,666 ש"ח.

המשיבה טוענת כי נהגה עם המבקש ושפר לפנים משורת הדין לגבי ריבית מופחתת.

7. הבקשה לביטול עיקולים - טענת המבקש, כי הבקשה להטלת עיקולים הוגשה שלא בהתאם להוראות תקנות 360-374 לתקנות סדר הדין האזרחי. (להלן "התקנות") המשיבה לא הצביעה על ראיות מהימנות לקיומה של עילת התביעה.

המשיבה לא המציאה לו דפי חשבון בהתאם לדרישת סעיף 8 (ב) (2) לחוק הסדרת הלווואות חוץ בנקאיות תשנ"ג 1993 (להלן "החוק"). אין כל ראיה כי נשלחה למבקש הודעה על העמדת חובו לפרעון מיידי בהתאם לסעיף 7 (ג) ו-1 לחוק, הוראה זו מהווה תנאי הכרחי להעמדת ההלוואה לפרעון מיידי. עוד טוען המבקש, כי לא ידע בדבר העיקול שהוטל על ביתו ורכבו אלא רק לאחרונה (סעיף 2 לתצהירו).

8. רק לאחר שהגיש המבקש בקשה למחיקה על הסף של כתב התביעה ביקשה המשיבה לתקן אותה, כדי לצרף נתונים נוספים, אולם גם דפי החשבון שצורפו על ידה, אינם עומדים בתנאי החוק ועל המשיבה לצרפם בהתאם להסכם שקיבל תוקף של החלטה בתאריך 7.12.04.
9. המבקש טוען כי במקרה דנן לא קיים חשש סביר שהמשיבה לא תוכל לממש את פסק הדין לכשינתן, מאחר והמבקש משמש בתפקיד בכיר בחברה ממשלתית. בנוסף יש למשיבה בטוחה במשכנתא הרובצת על נכס של שפר שהוא בעל החוב האמיתי בשד' ירושלים בתל-אביב יפו ששוויו לפחות 65,000$.

10.        אין מידתיות בין גובה החוב והעיקולים שהוטלו. העיקול הוטל על ביתו של המבקש ששוויו 900,000$ ועל רכבו ששווה 30,000$ השארת העיקולים פוגעת בקניינו של המבקש, אשר נדרש לנכסים הללו לשם מינוף עסקיו.

המבקש פועל מזה מספר שנים לחלק את המגרש עליו עומד ביתו, באופן שיאפשר בניית שתי יחידות דיור נוספות - השארת העיקול מונעת ממנו לבצע זאת. כמו כן מבקש הוא ואשתו לשפץ את ביתם ולשם כך ביקשו לקבל הלוואה, אולם העיקול מונע מהם לבצע זאת. לחלופין מבקש המבקש לבטל את העיקול על ביתו בלבד.

11. זאת ועוד, הצו פקע מאחר והמשיבה לא עמדה בהוראות תקנה 24(א) לתקנות ההוצאה לפועל תש"ם 1979 בדבר ביצוע מסירה ובהתאם לתקנה 367 ו-475 לתקנות סד"א תקנה 370 לתקנות סד"א קובעת כי הצו פקע אם לא בוצעה מסירה כדין.
12. אם יקבע בית המשפט כי יש להשאיר את העיקולים על כנם, מבוקש להורות למשיבה להפקיד ערבות וערבון כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי.

13.   תגובת המשיבה לבקשה לביטול עיקולים: