החלטה בתיק בשא 176867/05 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
176867-05
17.1.2006 |
|
בפני : הרשמת ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נבחרת המותגים בע"מ |
: בילי האוס בע"מ |
| החלטה | |
- בפני התנגדות לביצוע שטר שהוגשה ע"י המבקשת בגין שיק בסך 30,000 ש"ח מועד פרעון 31/12/04 אשר נמסר ע"י המבקשת לפקודת המשיבה. השיק לא כובד מחמת הוראת ביטול.
- מטעוני הצדדים עולה כי בין הצדדים נכרת הסכם של אספקה ורכישת סחורה הנמכרת ברשת חנויותיה של המבקשת.
מדובר בעסקאות מסחריות של רכישת סחורה מעת לעת בהתאם לדרישה ועונות השנה שכן למבקשת רשת חנויות בגוד והמשיבה מפיצה בארץ בגוד מתוצרת יצרן מסוים שהינו בעליו של מותג מוכר בציבור.
ההסכם שנכרת בין הצדדים יכול להיות בע"פ כפי שיכול להיות בכתב ומכל מקום אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיבה הסכימה לספק סחורה לחנויותיה של המבקשת ובכך די. אין גם מחלוקת כי המבקשת חתמה, באמצעות נציגה, על מסמך תנאי עבודה עם המשיבה. מסמך זה הוגש וסומן באות בש/1 ומעיד על קיומו של הסכם לפחות עם המבקשת כטענתה. המסמך אינו מציין כלל את תקופת ההסכם אך סעיף 8 לו, מרמז כי אכן אין מדובר בהסכם חד שנתי. כל טענותיו של ב"כ המשיבה המכחישות קיומו של הסכם אשר כונה "רב - שנתי" ע"י נציג המבקשת אינן עולות בקנה אחד עם מסכת העובדות שאינה מחלוקת. מסכת העובדות ובכלל זה האמור במסמך מרמזים דווקא על קיומו של הסכם הפצה לפיכך המסגרת המשפטית הרלוונטית לסכסוך זה הינה ההלכות הנוגעות להסכמי הפצה אשר מטיבן אינן מוגבלות בזמן, ועל כן ניתן להבין כינויו כ"רב שנתי".
ראה: ע"א 442/85 משה זוהר ושות' נ' מעבדות טרבנול (ישראל) בע"מ פ"ד מד (3) בעמ' 661.
- לטענת המבקשת הפרה המשיבה את הסכם ההפצה שנכרת בכך שהפסיקה באופן חד צדדי ושלא כדין להפיץ את תוצרתה באמצעות המבקשת. לטענת המבקשת נגרמו לה הפסדים כבדים הן לטווח המיידי והקצר והן לטווח הארוך. (סעיף 26 לתצהיר נציג המבקשת).
עילת הגנה זו הינה עילה טובה שראוי לשמוע אותה אלא, שאינה מפורטת דיה.
כל שמצא לנכון נציג המבקשת לטעון הוא כי נגרמו הפסדים - זאת ותו לא.
סעיף 53 בחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973 וההלכה הפסוקה בענין ההגנות כלפי הזכות השטרית מתירים למבקשת להתנגד לביצוע השטר בטענת קיזוז.
קיזוז הינה דרך תשלום ועל כן, הינה טענת הגנה מהותית גם בתביעות בסדר דין מקוצר ובתביעות שטריות. אלא שעל המבקש להכבד ולהעלות את תביעתו לקיזוז כדרך שטוענים תביעה בפרשת תביעה. יש להציג את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת.
ע"א 544/81, 604/81 קיהל ואח' נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד ל"ו (3) עמ' 518.
ע"א 453/83 סולל בונה בע"מ נ' עזאם פ"ד ל"ט (3) 24.
ע"א 579/85 אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ.
המבקשת כשלה בפירוט עילתה לקיזוז ההפסדים הכבדים שנגרמו לה עקב הפרת הסכם ההפצה ועל כן, דין טענה זו להידחות.
- לא כך היא טענת הקיזוז הנוספת של המבקשת.
כאן טענה המבקשת לזכותה לקזז סחורה פגומה.
לטענת המבקשת הינה זכאית לקיזוז סך 36,129 ש"ח, שווי סחורה פגומה. לבקשתה צרפה המבקשת תעודה ובה פירוט הסחורה הפגומה ושווייה.
בשלב זה, יש לבחון האם הגנתה של המבקשת ראויה להישמע, ואין לעיין בראיות שבידיה לצורך הוכחת גרסתה.
כמו כן, אין זה השלב שבו על בית המשפט להכריע בין גרסאות הצדדים מהו הסכום שמותר למבקשת לקזז בגין סחורה פגומה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|