החלטה בתיק בשא 176723/05

בפני שתי התנגדויות לביצוע שיקים בסך של 24,000 ש"ח ושל 250,000 ש"ח (להלן: "הבקשה").

טענות המבקש

המבקש קיבל מהמשיב הלוואה בסך של 50,000$ למשך שנה וכביטחון למתן ההלוואה ניתן שיק ביטחון על סך של 250,000 ש"ח. בפועל ניתנה למבקש הלוואה בסך 225,000 ש"ח. יש לקזז מהסכום הנ"ל את הסכומים הבאים:

1. סך של 100,000 ש"ח ששולם למשיב על חשבון ההלוואה באמצעות אדם שלישי בשם כץ.
2. סך של 27,000 ש"ח שהמשיב לא שילם למבקש עבור מערכת אודיו וידאו שהמבקש מסר לבית הקפה "אפרופו" בקניון רמת אביב, שבבעלותו וניהולו של המשיב.
3. סך של 40,000 ש"ח ששולמו באמצעות שיקים ו/או נפרעו במזומן לאחר שחזרו.
4. סך של  14,000 ש"ח בגין מסך פלזמה שהמבקש סיפק למשיב.

לאור האמור לעיל, התביעה הייתה אמורה להיות על סך של 44,000 ש"ח בלבד והחוב האמיתי עומד על סך של 44,000 ש"ח בלבד.

במסגרת סיכומיו, הגיש המבקש בקשה לביטול ההליכים בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג - 1993 (להלן - "חוק הלוואות חוץ בנקאיות"). לטענת המבקש, מאחר ומדובר בהלוואה בשוק האפור, שהשיקים שהוגשו במסגרת בקשת הביצוע ניתנו להבטחת פירעונה, הרי שעל הלוואה זו חל חוק הלוואות חוץ בנקאיות. לפי סעיף 2 לחוק הנ"ל, חוזה הלוואה בין לוה למלווה טעון מסמך בכתב ובנוסף קיימת על המלווה חובת גילוי כמפורט בסעיף 3 לחוק וכן היה על המלווה לצרף לבקשת הביצוע העתק של חוזה הלוואה לפי סעיף 8 לאותו חוק.

בענייננו, המשיב שהוא המלווה, לא צירף כל העתק מהסכם ההלוואה ולפיכך, לבית המשפט סמכות לבטל את חוזה ההלוואה ולחייב את המלווה המשיב להשבת הכספים שקיבל מן הלווה המבקש ו/או להורות על ביטול ההליכים בתיק ההוצל"פ.

לחלופין, יש ליתן למבקש רשות להתגונן כמפורט בתצהירו, נוכח כך שהשיב את מרבית כספי ההלוואה למשיב במזומן או בשווה כסף.

טענות המשיב

הבקשה לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות נטענה לראשונה בסיכומי המבקש ויש לדחותה.

חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אינו חל לגבי ההלוואה בענייננו מאחר ומסעיף 5 לתצהירו של המבקש עולה שהשיקים נשוא בקשת הביצוע ניתנו לשם פירעון הלוואה עבור חברה בבעלות המבקש. בהגדרת לווה בסעיף 1 לחוק הלוואות חוץ בנקאיות נכתב: "לווה - למעט תאגיד" ולפיכך הוראות החוק הנ"ל אינן חלות בענייננו.

בנוסף, משעה שהמבקש הודה בקבלת ההלוואה, הוא מנוע מלטעון בכל טענה בדבר אי קיום מסמך בכתב.

טענות המבקש בדבר התשלומים והקיזוזים המפורטים בתצהירו אינן מפורטות. המבקש לא צירף תצהיר מטעם מר כץ, שלגביו נטען כי באמצעותו הועבר תשלום בסך של 100,000 ש"ח למשיב. המבקש גם לא צירף מסמכים ו/או הקלטה להוכחת טענותיו אף שלטענתו ברשותו מסמכים כאמור לעיל. לפיכך, מתבקש בית המשפט לדחות את ההתנגדות ולחילופין לחייב את המבקש בהפקדת ערבות בנקאית, ובכל מקרה לדחות את ההתנגדות לגבי סכום חוב של 44,000 ש"ח בו מודה המבקש.

דיון

מטענת המבקש בסעיף 5 לתצהירו עולה לכאורה כי ההלוואה ניתנה לו אישית. המבקש אומנם ציין, שמצבה הכלכלי של החברה שבבעלותו לא היה בכי טוב אולם, אין בסיס לטענת המשיב, כי אין תחולה לחוק הלוואות חוץ בנקאיות מכיוון, שבענייננו הלווה הוא תאגיד. על פי תצהירו של המבקש עולה לכאורה שהוא הלווה והמשיב לא הציג חוזה הלוואה המראה אחרת, במידה וקיים כזה.

צודק המשיב בטענתו, כי המבקש לא טען לגבי העדר חוזה ההלוואה במסגרת התצהיר התומך בהתנגדות ולמעשה הוסיף בקשה זו בסיכומיו לראשונה. מצד שני, חובתו של המשיב על פי סעיף 8 לחוק הלוואות חוץ בנקאיות ברורה ומשעה שמדובר במתן הלוואה, עליו לצרף את חוזה ההלוואה. בנסיבות בהן המחלוקת בין הצדדים הייתה לגבי סכומי הריביות על ההלוואה, יתכן והייתי נעתר לבקשת המבקש ומוחק את התביעה מאחר שלא הוגשה כנדרש על פי סעיף 8 לחוק הלוואות חוץ בנקאיות, או לכל הפחות מחייב את המשיב להגיש כתב תביעה מתוקן אליו מצורף חוזה ההלוואה.

אולם, בענייננו עולה מתצהיר המבקש, כי המבקש עצמו גורס, כי לא החזיר למשיב את מלוא סכום קרן ההלוואה שניתנה לו והוא חב למשיב, גם לאחר ביצוע כל הקיזוזים כמפורט בתצהירו סך של 44,000 ש"ח מקרן ההלוואה. בנסיבות אלה, כשהתביעה השיטרית היא לגבי סכום הקרן של ההלוואה, איני סבור שיש מקום למחיקה על הסף של התביעה.