החלטה בתיק בשא 176533/06 - פסקדין

לאור האמור לעיל, ניתנת החלטתי בבקשה רק לאחר שהתיק חזר ללשכתי.

הבקשה לביצוע שטר הוגשה על ^-ידי המשיב ביום 7/9/06, על ^-סך של 26,335 ש"ח, המורכבים משני שיקים, האחד על סך 12,500 ש"ח והשני על סך 13,483 ש"ח, כאשר מועד פירעונו של השיק הראשון הוא ה ^-20/7/06 ושל השיק השני ה ^-10/8/06.

השיקים ניתנו כפי הנראה כאשר שם הנפרע נשאר ריק, והוא מולא בשלב מאוחר יותר ל"הר פוינט

(2004) בע"מ", אשר הסבה אותו לזכות המשיב, הזוכה בתיק ההוצל"פ. על השיק חתומה הגב' מיטל כץ, הלוא היא המבקשת.

ב"כ המשיב בחר שלא לחקור את המבקשת על תצהירה, ולכן עלי להתייחס לאמור בתצהירה כעובדות מוכחות.

לטענת ב"כ המשיב תצהירה של המבקשת אינו מפורט דיו, ולכן יש לדחות את בקשתה, גם מבלי שהיה צורך לחקורה.

לטענת ב"כ המבקשת מעלה התצהיר טענת הגנה האמורה לזכות את מרשתו בקבלת הבקשה, ולפתוח בפניה את דלתות ביהמ"ש, במיוחד לאור העובדה שהיא לא נחקרה על תצהירה, מה שהופך את האמור בתצהירה לעובדות מוסכמות.

טענת המבקשת היא שלא נתקבלה תמורה בגין השיקים נשוא תיק זה, וכי לא נעשתה כל עסקה עם הנפרע המופיע על השיק, ואשר הסב אותו למשיב. כמו כן טוענת המבקשת כי המשיב היה אמור לדעת, והיה אמור להניח כי הנפרע לא מכבד את התחייבויותיו לאור העובדה כי המשיב עצמו לא כיבד שיקים שניתנו על ^-ידי הנפרע. כמו כן צירפה המבקשת לתצהירה אישור על הודעה במשטרה בגין הונאה, אשר לטענתה מתייחסת לעסקיה עם הנפרע. כמו כן צירפה היא מכתב מ ^-11/5/06, בו מזהירה היא את הנפרע מלעשות כל שימוש בסחורה בעלת מיתוג על שמה.

טענות אלו אף נמסרו על ^-ידי המבקשת למשיב בעקבות מכתב הדרישה לתשלום השיק הראשון שחולל, ואשר מאוחר יותר הוגש להוצל"פ.

אני מסכימה עם ב"כ המשיב שאכן התצהיר אינו מפורט דיו, ואינו מגולל את השתלשלות העניינים בפירוט הנדרש לצורך קבלת התנגדות ו/או רשות להתגונן, יחד עם זאת הבקשה מעלה ראשית ראיה המהווה טענת הגנה לצורך קבלת ההתנגדות, הן בהתייחס לכישלון תמורה והן בהתייחס לחוסר תום לב של המשיב.

לאור האמור לעיל אני סבורה כי יש לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת סכום של 15,000 ש"ח בתוך 30 יום בקופת בימ"ש.

כפי שנפסק בע"א 721/82 ידע גליל ואח' נ' onda machinery trading co. Lmited, japan, בעמ' 723:

...'סדר הדין המקוצר מחמיר עם הנתבע המבקש להתגונן, בכך שהוא דורש ממנו לבסס את גירסת הגנתו בתצהיר. בית המשפט, הדן בבקשתו, אינו נכנס לבירור במחלוקת העובדתית. הוא חייב להניח, כי טענותיו שאומתו בתצהיר, אמת הן (אלא אם קרסה גירסתו תחתיה בחקירה הנגדית)... מכאן חשיבותו של התצהיר, התומך בבקשה, שנועד לאמת את העובדות הנטענות בה, והחובה להיכבד ולהיכנס בו לפרטי ההגנה הנטענת... וטענה הקיזוז אינה יוצאת מכלל זה.'..."

בנסיבות אלו, אני קובעת כי יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה בקופת ביתהמשפט, וזאת מתוקף הסמכות המוקנית לי בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984. לעניין זה נקבע בע"א 424/86 נאות מרינה בתים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מג(2) 355, 386:

,,ביתמשפט זה עשה שימוש בתקנה זו במקרים לא מעטים, בהם נתקבלו אמנם ערעוריהם של נתבעים וניתנה להם הרשות להתגונן, אך בשל חולשתן ואי ^- בהירותן הלכאורית של ההגנות המוצעות שוכנע בית המשפט, כי מן הדין להתנות את מתן הרשות בהפקדת ערבויות כספיות..."

אני קובעת אפוא כי בקשת ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 15,000 ש"ח בקופת ביתהמשפט בתוך 30 יום. המבקשת תגיש הודעה לביתהמשפט על ביצוע ההפקדה כאמור, ולאחר קבלת הודעה שכזו תינתן החלטה לגבי המשך ההליכים בתיק. במידה ולא תתקבל הודעה על הפקדת הסכום הנ"ל - תידחה בקשת ההתנגדות, והמשיבה תהא רשאית לחזור ולפעול בתיק ההוצאהלפועל.

ל ^- ת.פ. 01/02/2008, בבית משפט השלום במחוז ת"א, בשיבתו בהרצליה ^- רחוב בן גוריון 31.