החלטה בתיק בשא 176419/07 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
176419-07
30.7.2008 |
|
בפני : ס.נ. מיכל שריר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: זאב יוסף קלישק |
: 1. ד"ר דורון הלפרין 2. מכבי שירותי בריאות |
| החלטה | |
בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בעקבות הגשת חוות דעת של פרופ' קרוננברג מטעם התובע.
1. הרקע העובדתי
א. כנטען בכתב התביעה, התובע (להלן: "המבקש") שמצעירותו סבל מדלקות אוזניים כרוניות ואף מנקב בעור התוף עבר ביום 10.8.01 ניתוח שני שבוצע ע"י המשיב, שמטרתו היתה סגירת הנקב לאחר שניתוח קודם שעבר ב- 1998 לא צלח.
ב. לטענת התובע התרשל הנתבע 1 בביצוע הנתוח במסגרת הנתבעת 2 וגרם לו נזקים נוספים.
ג. שני הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות התומכות בטענותיהם.
ד. בישיבת קדם משפט מיום 25.2.07 ביקשו ב"כ הצדדים שהות לשקול הצעת ביהמ"ש והתיק נדחה לקדם משפט נוסף ליום 22.4.07.
ה. בישיבת קדם המשפט הודיעה ב"כ המבקש, כי מרשה לא קיבל את הצעת ביהמ"ש ומעוניין בהגשת חוות דעת נוספת בעניין.
ו. ב- 28.8.07 הגיש המבקש בקשה בהסכמה להארכת המועד להגשת חוות דעת רפואית בתחום א.א.ג.
ז. ב- 8.10.08 הוגשה חוות דעתו של פרופ' קרוננברג, והמבקש עותר לתיקון כתב תביעתו בעקבות חוות דעת זו.
הנתבעים מתנגדים לתיקון המבוקש.
2. טענות הצדדים
א. לטענת המבקש חוות דעת פרופ' קרוננברג מראה כי הנזק שנגרם לו הוא גדול ממה שחשב טרם קבלת חוות הדעת הרפואית ועם השלכות מרחיקות לכת על חייו בגינן הוא זכאי לפיצוי.
ב. לטענת המבקש, אין מדובר בהרחבת חזית שכן מן הרגע הראשון טען לנזק כבד של חירשות באוזנו הימנית ועל כן היו המשיבים אמורים להיערך לטענה אף אם הדבר טרם היה מגובה בחוות דעת.
ג. לטענת המבקש נבצר ממנו להגיש חוות דעת פרופ' קרוננברג עם תביעתו כי לא יכול היה לעמוד בשכרו הגבוה, אך פניותיו לרופאים אחרים בתחום הא.א.ג. לא צלחו כי רופאים בכירים העדיפו לשמור על "קשר שתיקה".
ד. לטענתו, היה עיכוב בהגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה שכן פרופ' קרוננברג נדרש למס' חודשים ולצורך ביצוע בדיקות רבות על מנת להגיע למסקנה שקיים קש"ס בין החירשות והטנטון לבין הניתוח הכושל שביצע המשיב.
ה. לטענת המשיבים טוען המבקש בכתב התביעה המתוקן טענה עובדתית חדשה שאינה נתמכת בתצהיר כמצווה בתקנות, ועוד טענות חדשות המועלות ע"י המבקש שאין להן בסיס בחוות הדעת של פרופ' קרוננברג ועל כן צריכות להמחק מכתב התביעה המתוקן.
ו. עוד טוענים המשיבים, כי התובע העלה את הפיצוי הנתבע עבור הנזקים שנגרמו לו ללא שום הסבר בתצהיר למרות שמדובר בטענות שבעובדה אשר מן הדין לתמכן בתצהיר.
3. דיון
א. כאמור ב תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|